Wie haben Miranda-Rechte die Strafverfolgungsbehörden verletzt?

Die Miranda-Rechte lassen die Strafverfolgungsbehörden Verdächtige auf ihr Privileg hinweisen, während des Verhörs zu schweigen und sich von einem Anwalt vertreten zu lassen. Die Verdächtigen werden auch darüber informiert, dass alles, was sie sagen, vor Gericht gegen sie verwendet werden könnte. Der Fall Ryan Harris, bei dem ein 11-jähriges Mädchen von zwei sieben- und achtjährigen Kindern der Belästigung und des Mordes beschuldigt wurde, sollte wie die Polizei die Regeln klug missachtet und Zwangstaktiken einsetzt, um Informationen von den Kindern zu nehmen. Schließlich stellte sich heraus, dass ein 29-Jähriger der Mörder war.

Die einzige plausible Bedingung, die einen Mord an den Kindern ausschließen konnte, war, dass in der Leiche des Opfers Spermaspuren gefunden wurden. Es ist notwendig, um eine Reform der polizeilichen Vernehmungstaktiken zu bitten. Der Fall Harris ist ein Beweis dafür, wie verletzliche Geister und junge Menschen dazu gezwungen werden können, ein Verbrechen zu gestehen, das sie nicht begangen haben. Noch besser ist es, wenn Geständnisse auf Video aufgezeichnet oder aufgezeichnet werden.

        Das Miranda-Gesetz hat die Wirksamkeit der US-Strafverfolgung verbessert, nicht behindert. 1963 wurde der mexikanische Einwanderer Ernesto Arturo Miranda beschuldigt, einen leicht behinderten Teenager vergewaltigt zu haben. Zu dieser Zeit lasen einige Polizisten Verdächtigen eine sehr vage Erklärung vor, in der sie ihnen sagten, sie könnten schweigen, bis ihr Anwalt anwesend war. Aber Miranda wurde dies nicht gesagt, als er zwei Stunden lang verhört wurde und er schließlich unter Druck gestand. Professionalisierte Vernehmungsverfahren dienen zwei Zwecken: Missbrauch durch Beamte zu minimieren und die Glaubwürdigkeit der Strafverfolgungsbehörden zu stärken, indem Vernehmungsbeamten geholfen wird, vertrauenswürdige und (noch wichtigere) gerichtlich zulässige Geständnisse zu erhalten. Mirandas vom Gericht bestellter Anwalt argumentierte, dass seine verfassungsmäßigen Rechte durch ein erzwungenes, unbezeugtes Geständnis verweigert wurden.insbesondere das Recht des Sechsten Zusatzartikels auf Rechtsbeistand und der Due-Process-Freiwilligkeitstest des Vierzehnten. Dies wurde zum Zentrum einer juristischen Kontroverse, die den Obersten Gerichtshof zerriss, was zu einer Neudefinition des Rechts auf Rechtsbeistand des Sechsten Verfassungszusatzes führte. Aber schließlich entschieden die Richter, dass das Rückgrat des Miranda-Falls den Fünften Zusatzartikel umfasste: Das Recht auf freie Meinungsäußerung. Mirandas Geständnis wurde für unzulässig erklärt und die Verurteilung wurde angefochten (später wurde sie nach einem weiteren Prozess wieder aufgenommen). Von da an, wenn ein Verdächtiger ein Geständnis machte, war der Fall nicht unbedingt abgeschlossen. Das Miranda-Gesetz schützt sowohl Verdächtige als auch Strafverfolgungsbehörden und ist heute ein Grundsatz freier Gesellschaften auf der ganzen Welt. Der Textoffizier muss Verdächtigen (in der eigenen Sprache des Verdächtigen) vorlesen: "Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet. Sie haben das Recht auf die Anwesenheit eines Rechtsanwalts, der Sie vor der Befragung unterstützt und auf Wunsch bei der Befragung dabei ist. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, haben Sie das Recht, vor der Befragung einen Anwalt für Sie beauftragen zu lassen. Verstehen Sie diese Rechte?