Justina
Im wirklichen Leben ist es schwierig, den Nutzen kardinal zu messen, da kein Verbraucher irgendeine Art von Nutzenmesser hat, der die Zufriedenheit mit dem Nutzen darstellen könnte. Dementsprechend kann der Nutzen weder hinzugefügt noch physikalisch verglichen werden.
Der kardinale Ansatz für das Verbrauchergleichgewicht legt eine sehr sorgfältige Berechnung der GE und den anschließenden Vergleich der GE mit den Preisen der jeweiligen Güter nahe. Aber im wirklichen Leben kann man es sich kaum leisten, die Preise von Betätigungs-MU und den Preisen zu unterscheiden.
Heute werden die Einkäufe meist nach Brauchtum, Tradition und Vorführung getätigt. Im Utility-Ansatz finden wir jedoch keine Einblicke in die oben genannten Faktoren bei der Bestimmung der optimalen Wahl.
Im realen Leben kauft ein Konsument auch Gebrauchsgüter wie Fernseher, Kühlschrank, Auto, Haus- und Geschirrantenne usw. Es ist nicht möglich, deren Lebensdauer zu beurteilen. Folglich kann dort MU nicht festgestellt werden, wie dann ein Vergleich zwischen MU und Preisen angestellt werden könnte.
Der Nutzen hängt nicht von den Wareneinheiten ab, wie der klassische Ansatz nahelegt. Vielmehr hängt der Nutzen in so vielen Fällen von zwei Gütern ab usw. Da Sie = F (x, Y).
Der kardinale Ansatz geht davon aus, dass der Grenznutzen von Geld konstant bleibt. Aber im wirklichen Leben ist es so, denn wenn die Preise fallen, wird Mu an Geld steigen.