Könnte das Streben nach Vereinigung zu einem monolithischen Gerichtssystem führen und wäre ein solches System in Amerika wirksam?

Mit nur einer minimalen Exposition gegenüber der tatsächlichen Gerichtssituation: In vielen, wenn nicht sogar in den meisten Fällen, werden die Anwaltskammern der Stadt oder des Dorfes von Richtern ohne formale Ausbildung und promovierten Juristen geleitet. Selbst wenn die meisten Fälle verkehrsbezogen vor ihnen auftauchen, entziehen sich die Einsicht und das Verständnis der Verkehrsstatuten ihrem Blickwinkel. Das Getöse und die Wutanfälle, die zu falschem Stolz führen, sind ihr Markenzeichen. Da sie über die Armen herrschen und nicht die Angeklagten vertreten.

Die Richter des Stadtgerichts stehen vor komplexeren Fällen und wollen bei ihrer Anhörung ebenso wenig die Fakten und sind ratlos, wenn es um Unruhen geht. Der Tag wird durch gute Anwälte gerettet, die die Spieler durch das Labyrinth der juristischen Sprache und Regeln führen müssen. Ein guter Redner übertrumpft so manchen schlecht präsentierten Sachverhalt.

Am Obersten Gerichtshof sind jetzt alle Dinge durcheinander. Sie können auf die Aufschlüsselung für die endgültige Bilanz wetten. Selten dienen die "ausgestopften" Gewänder von heute der Absicht des Gesetzes, sondern nur, um ihre politischen Neigungen zu forcieren.

Was wird also das Plus sein, noch mehr Klone in Roben und Hammer zu haben, die entweder einen angehenden Anwalt oder einen unscheinbaren unterdurchschnittlichen Anwalt tragen.