Следует ли Великобритании вмешиваться в беспорядки в Сирии?

Нет, Великобритания вмешалась в слишком много стран, и наши силы рассредоточены очень тонко, мы больше не правим волнами и не имеем огромной империи, благодаря некомпетентности сменяющих друг друга правительств мы, как я уже говорил, «второстепенное государство Европы» и как для этого мы должны собрать все силы и перестать тратить огромные суммы денег, которых у нас нет, на проблемы других стран.

Я предполагаю, что вопрос «должна ли Великобритания вмешиваться в Сирию?» зависит от более общего вопроса: «Зачем одной стране вообще военное вмешательство в дела и политику другого суверенного государства?»

Я размышлял над этим вопросом некоторое время и пришел к двум причинам: Причина а) Из-за денег Причина б) Чтобы быть хорошим. Я постараюсь расширить ниже ...

За деньги

Похоже, здесь, в Великобритании, общее мнение заключается в том, что правительство не может позволить себе тратить больше денег на военные действия в отдаленных странах, как оно, возможно, могло себе позволить в золотой век золотой эпохи. это колониальная империя, особенно сейчас, когда мы сталкиваемся со второй волной экономического спада, по сути, нам было бы лучше потратить военные деньги, чтобы наша экономика снова заработала.

Основная критика, которую я мог бы подвергнуть этому аргументу, заключается в том, что он предполагает, что Великобритания не рассматривала экономические выгоды от военных действий в Ираке, Афганистане или Ливии. Хотя сложно спекулировать на соотношении затрат и экономической выгоды от войны, мне кажется немного странным, что Великобритания и США (я включаю США, потому что - давайте посмотрим правде в глаза, Великобритания стала верным спутником, вращающимся вокруг экономики США. ) активно мобилизовали поддержку, чтобы вмешаться в Ирак (теперь уже по общему признанию неверная информация об ОМУ), Афганистан (потому что сеть граждан Саудовской Аравии напала на материковую часть США) и Ливию (чтобы предотвратить гражданскую войну и гуманитарный кризис), когда они пока что неохотно вмешивается в Судан, где этнические чистки и геноцид, бесспорно, продолжаются бесконтрольно с 2003 года.

Все мы слышали аргумент о нефтяной войне, согласно которому США и Великобритания вмешивались в дела Ирака, Афганистана и Ливии только из-за смехотворно больших запасов нефти, контролируемых этими странами. Но мне это надоело - так что давайте просто скажем, что США и Великобритания не были заинтересованы в строительстве трубопроводов через Афганистан и обеспечении связанных с нефтью интересов, которые они накапливали в Ираке и Ливии с 80-х годов.

Какие еще могут быть причины для отправки более нескольких сотен тысяч солдат в пустыню? Что ж, еще один фактор, который люди, похоже, не принимают во внимание, заключается в том, что, возможно, война в Афганистане и Ираке действительно пошла на пользу экономике ... Да, правительство облагает налогами нас налево, направо и по центру - это было бы не очень хорошо, особенно если бы у правительства были какие-либо подозрения о том, что мы приближаемся к краху банковского сектора, чтобы забрать пригоршни наших с трудом заработанных денег и тратить их на охрану других стран ради удовольствия.
Что имело бы смысл - это взять эти налоговые деньги и вернуть их в нашу экономику, чтобы наша страна была лучше подготовлена ​​к финансовому краху. Как бы мы это сделали? Что ж, они могли бы летать по стране на дирижабле Goodyear, сбрасывая деньги из сторон, но стоимость наполнения бака одной из этих вещей с учетом нынешних цен на нефть ... Вместо этого они решили взять наши налоговые деньги и выделить в отрасль, которая высоко развита в США и Великобритании, создаст рабочие места и гарантирует возврат инвестиций, это правильно - защита!
Но они не могли просто решить отдать деньги напрямую таким компаниям, как BAE Systems, и сказать им: `` Давайте удвоим операции в Великобритании, сделаем несколько F-35 и несколько Tornados (и продадим часть в Саудовскую Аравию) '' - они должны были сначала начни войну.

Суть экономики заключается в эффективном распределении ресурсов, а что может быть более эффективным и несвязанным, чем администрация военного времени?

Мысль о том, что наши лидеры и политики могли знать, что у банков возникли проблемы, предвидела экономические трудности и решила, что необходимы превентивные меры, наполняет меня теплым чувством безопасности. Это означает, что был план, который, по сути, был в наших интересах, и да, конечно, мы должны были найти предлог, чтобы вступить в схватку с некоторыми злодеями и их злыми режимами ... Но оно того стоило!

Но что же нам остается с Сирией? Что ж, запасы нефти и газа Сирии ни в коем случае нельзя пренебречь (извините, я знаю, что сказал, что оставлю нефть в стороне), но они не приближаются к суммам, которые можно захватить в Ираке, и по сравнению с ситуацией в Ливии Сирия - совсем другой котел затяжной рыбы.
Да, устранение Башара Асада и его режима и замораживание их военного потенциала определенно достижимо, но беспорядок, который оставит Сирию, со всеми ее различными сектами, этническими группами, корыстными интересами Ирана, корыстными интересами Ирака - это был бы конфликт. это может легко потребовать десятилетий значительного иностранного присутствия, и это не звучит как разумное вложение, независимо от того, насколько велики контракты на оборону или предлагаемые нефтяные месторождения.

ТАК. Чтобы ответить на исходный вопрос, исходя из причин, по которым мы вмешались в Ирак, Афганистан и Ливию: вмешиваться в Сирию - плохая идея.

Это подводит меня ко второй причине, по которой Великобритания хотела бы вмешаться в Сирию: быть хорошим

- под словом «быть хорошим» я на самом деле подразумеваю «предотвратить убийство еще большего количества сирийских мирных жителей от руки нынешнего режима, независимо от того, имеет ли это финансовый смысл ».
Сирия никогда не занималась правами человека, демократией или правом на протест. Отец нынешнего президента пришел к власти где-то в 60-х годах, и когда он умер, его сын был единогласно избран президентом.
Для меня Сирия - настоящее олицетворение терроризма.
Настоящий террор присущ тому, как управляют страной, неподдельному страху - именно так управляли Сирией с момента взрыва клана Асада. Люди «исчезали» на протяжении десятилетий, а затем снова появлялись на порогах своих родственников или в других общественных местах в виде изуродованных трупов, Сирией управляет тайная полиция, и во время моего визита в страну в 90-х было очевидно, что все подозревали их Он был правительственным информатором (по уважительной причине), и к имени президента относились примерно так же, как к имени лорда Волан-де-Морта в сериале о Гарри Поттере, никто не осмеливался произнести его имя вслух, опасаясь привлечь нежелательное внимание. самих себя.

Все это действительно ужасно, но я вряд ли ожидаю, что Великобритания или какое-либо другое правительство будет вмешиваться в дела Сирии из-за чего-то «незначительного». как.
Я бы сравнил нынешнюю ситуацию в Сирии с Боснией 90-х годов.
Армии Республики Сербской было разрешено проводить этническую чистку боснийских мусульман и боснийских хорватов в течение добрых трех лет с 1992 года, пока НАТО собиралось, принимало резолюции и обсуждало введение знаменитых «бесполетных зон». 8000 человек погибли, около 30 000 были перемещены, а изнасилования, пытки и сексуальные посягательства стали обычной практикой в ​​отношении целевой общины. НАТО потребовалось добрых 3 года, чтобы предпринять прямые действия, и это было с США и Великобританией, которые не участвовали в длительных кампаниях в других странах, как они все еще находятся в Афганистане.

Параллели с современной Сирией пугают. Режим Асада увеличивает счет смертей, изнасилования и пытки осуществляются военными, а полиция и международное сообщество обсуждают резолюции ООН, которые, казалось, не имели большого значения, когда мы говорили о вторжении в Ирак. о.

Считаю ли я, что Великобритании следует вмешаться? Думаю, да.
Будут ли они? В конце концов, вероятно, они это сделают.
Но, честно говоря, ситуация в Сирии настолько отчаянная и такая сложная, что я смирился с тем, что никогда в своей жизни не увижу полностью восстановленную и функциональную Сирию.
Бедственное положение Сирии - это то, что меня волнует, но я не беспокоюсь о том, чтобы ходить на протесты, вести блог об этом или даже пытаться заставить людей вокруг меня больше осознавать это, потому что я смирился с тем фактом, что единственное, что может приведет к любой значительной международной помощи, поступающей в Сирию, если сирийский народ просто опустит голову и продолжит свою работу, будучи убитым своим собственным правительством, так что число погибших станет достаточно большим, а масштаб зверств слишком серьезным, чтобы игнорировать больше.

Абсолютно нет - вероятно, было ошибкой помогать повстанцам в Ливии - еще один пример школьной внешней политики, идущей в ногу со школьной экономикой.

Нет, поскольку иностранное вмешательство окажется контрпродуктивным. Борьба в Сирии - это протест против порочного самодержавия и имеет аспекты гражданской войны. Есть племена, которые поддерживают Каддафи, и есть сирийцы, которые считают, что оппозиция более сектантская и суннитская. Любое британское гуманитарное рвение может быть неверно истолковано как прикрытие для более широкого вмешательства, и отступление может быть унизительным в военном отношении. Внешний мир может смягчить, но не должен пытаться изменить то, что происходит в Сирии.

Нет.
Джанин Д. говорит мне - через крик - что теперь она рада, что нашла твой ящик для болтовни. Я не могу его найти, поэтому предполагаю, что вы не хотите Кричать со мной.

Нет, это было бы безумием, и я сомневаюсь, что это произойдет. Мы в Великобритании находимся в глубоком недоумении из-за этого некомпетентного правительства.