Формирует ли язык наш образ мышления?

В «1984» Джордж Оруэлл описывает общество, в котором «новояз» был версией английского языка, развивающейся таким образом, что было бы невозможно иметь независимую мысль или антиправительственное мнение, потому что не было бы механизма для самоуправления. выражение.

Известно, что один американский экономист однажды сказал: «Я не должен говорить о рецессии, потому что это вызывает у всех панику, поэтому вместо этого я назову это бананом. Осторожно, ребята, впереди банан!»

Я считаю, что наш образ мышления формирует язык, а не наоборот.

Не уверен, что это что-то значит - возможно, мне просто нравится болтать. Эй, я только что продемонстрировал предпосылку?

Будьте готовы, это будет tl; dr.

В общем, я считаю, что это непонятно и сложно. Когда вы говорите об этом, пересечение психологии и лингвистики становится особенно неясным, но об этом пишут много интересных людей.

Вот недавняя статья Гая Дойчера в

New York Times на эту тему: www.nytimes.com

В статье Дойчер излагает доказательства в пользу слабой версии гипотезы Сепира-Уорфа:

en.wikipedia.org

По сути, он утверждает, что, хотя язык может направлять / формировать мышление и даже влиять на наше восприятие мира (см. Отрывок о географической ориентации и цветах), он не мешает и не «запрещает» нам думать об определенных мыслях. Я думаю, что немного цвета особенно круто - посмотрите исследования Берлина и Кея, чтобы узнать больше об этом.

В целом, я думаю, что его анализ - это очень разумная трактовка предмета, который многие лингвисты не коснулись бы десятифутовым шестом.

Причина десятифутового шеста - это, в основном, Ноам Хомский. Его убежденность в том, что строительные блоки языка и мышления - способность выполнять любой язык - являются врожденными, универсальными и мало подвержены влиянию общества и культуры (я преувеличиваю, но и Хомский тоже), многие годы воспринимались как канонические.

Недавно парень по имени Дэниел Эверетт бросил вызов доктрине Хомского, изучив пираха, язык из Амазонки, который имеет некоторые очень специфические черты:

en.wikipedia.org

Прожив с пирахой несколько лет, Эверетт пришел к выводу, что отсутствие определенных элементы в языке оказали глубокое влияние на мышление: пираха не могли научиться считать, они не рисовали и не рисовали, у них не было мифов о сотворении или общественной истории за несколько поколений назад, и, похоже, у них не было чувство времени в любом западном смысле. Что самое поразительное, у них не было рекурсии:

en.wikipedia.org

Теория Хомского утверждает, что ВСЕ человеческие языки имеют рекурсию: действительно, это аргумент, который Хомский, Хаузер и Фитч использовали в статье 2002 года, чтобы опровергнуть (своего рода) идею о том, что системы общения животных можно назвать «языком», потому что мы не нашли. свидетельство того, что, скажем, дельфины могут иметь дело с рекурсивными структурами ... Возможно, это потому, что мы этого еще не пробовали. Мы над этим работаем.

Культурные релятивисты отреагировали ужасом: распространенное мнение ПК по этому поводу состоит в том, что никакая культура, язык или группа людей по своей сути не являются более «примитивными», чем любые другие. Мысль о том, что средства передачи идей могут ограничить способность их воплощать, была некомфортной.

Хомский особо не комментировал это, но есть От его башни из слоновой кости доносится отчетливо выраженная снисходительная снисходительность.

Как относительно информированный любитель, я испытываю смешанные чувства по этому поводу. Я не думаю, что можно оправдать что-либо, кроме очень тонкой и квалифицированной позиции по всему аргументу, и я думаю, что Дойчер хорошо объясняет доказательства, при этом твердо упираясь задницей в забор.

Нет, я не верю, что язык существует, однако это культура, которая стоит за языком, который в основном формирует наши мысли.Я пытался однажды говорить по-японски, и у меня так связал язык, что мой язык мешал моему глазному зубу и Я не мог понять, о чем говорю.

Я не знаю деталей, но время от времени я слышал о разных языках, в которых не хватает слов для описания определенных вещей, таких как, например, неудача. Они могут не знать, что значит «потерпеть неудачу». Возможно, вместо этого они предпочтут взглянуть на это и подумать об этом как о возможности для обучения, а не как о чем-то, о чем можно плохо подумать и на чем остановиться.
Таким образом, в этом смысле язык может изменить то, как мы воспринимаем мир и самих себя.

В пути. Если вы очень безответственно относитесь к тому, как вы говорите. Люди будут судить о вас как о незрелом, и вы будете вести себя так из-за того, как люди на вас реагируют. Имеет ли это смысл? Если я сказал, что все высокие люди должны играть в баскетбол, не принимая во внимание, насколько разные люди живут, это обобщает людей ... Это не совсем мысли, прежде чем я заговорю. И люди сказали бы, что это грубо

Да, если только вы не следите за тем, что говорите, и не заботитесь о том, что вы говорите, например ругательства. Но в остальном да, это хорошо вписывается и является отличным способом общения.

Я бы сказал, что да. Просто из-за того простого факта, что мы говорим (с точки зрения грамматики), они формируют то, как мы думаем.