Ni... Ou les deux... Selon votre point de vue.
S'il s'agissait strictement d'éducation, il n'y aurait pas d'exemples de personnes qui grandissent dans la richesse et se tournent vers le crime.
S'il s'agissait strictement de la nature, il n'y aurait pas d'exemples de personnes qui changent leur vie... Soit du mal au bien, soit du bien au mal.
C'est donc une combinaison des deux facteurs.
J'ai contribué à une question très similaire ici il y a environ 5 ans. Je ne suis pas un expert (ma sœur l'est probablement, je pourrais lui demander). Je me souviens d'un article dans le magazine Nature il y a environ 15 ans qui suggérait que c'était 90 % de nature et 10 % de culture. Je crois que les données ont été étayées par des études utilisant des jumeaux identiques séparés. Cela soulève d'importants dilemmes moraux. Certaines personnes sont-elles simplement « nées mauvaises » ? Si oui, cela signifie-t-il qu'ils ne peuvent pas s'aider eux-mêmes ? Leur comportement n'est-il donc pas de leur faute ? Des trucs délicats.
Je rédigeais une réponse pour vous et j'allais commencer par m'excuser de ne plus considérer ce débat comme un débat. Ensuite, j'ai cherché dans le débat nature contre culture et j'ai trouvé ceci sur Wikipédia : « Dans leur enquête de 2014 auprès de scientifiques, de nombreux répondants ont écrit que la dichotomie entre nature et culture a dépassé son utilité et devrait être supprimée. »
Je vais donc sauter les excuses, bien que le débat conduise à des distinctions utiles pour la catégorisation.
Quelques remarques générales de ma part :
1) Environ 3% des humains nés sont "cassés". (Sociopathe, psychopathe, etc.)
2) Les nourrissons (0-9) présentent des différences de « personnalité » distinctes, du moins dans un sens très général.
3) L'une des clés du succès semble être d'être une personne ayant une haute estime de soi. Les parents sont capables d'avoir un grand effet sur le développement de l'estime de soi de leur enfant par la façon dont ils le traitent au fur et à mesure qu'ils grandissent --- ils peuvent l'"entretenir" (il y a ce mot) ou retarder sa croissance.
4) Nous sommes tous vulnérables à la possibilité d'un traumatisme aléatoire et pouvons avoir besoin d'une aide professionnelle pour se remettre d'une telle expérience.
Il n'y a pas de débat entre nature et culture en science, seules les sciences sociales restent confuses sur cette question et prennent « partie », parfois au sein de la même discipline. C'est NATURE VIA Nurture ! N'importe quel biologiste pourrait vous le dire. Les gènes agissent contre l'environnement immédiat, de sorte que les gènes ne sont pas opposés à l'environnement (ou à l'éducation).
http://www.academia.edu/12130846/Putting_the_Nature_vs._Nurture_Debate_to_Rest
De nombreux articles accessibles sur le Web mettent fin à cette fausse dichotomie.
J'ai écrit cet article qui répond en quelque sorte à la question. Il prend la recherche sur la schizophrénie et illustre comment une personne peut la développer soit par des moyens biologiques - c'est dans ses gènes et lui donne donc une prédisposition à cela, ou par des influences environnementales - de grandes quantités de stress sur de longues périodes de temps peuvent conduire une personne à développer également le trouble. Ainsi, je dirais que la question ci-dessus est une faille en soi car on ne peut pas prédire la vie d'un organisme car il y a trop de facteurs qui pourraient l'influencer.
Vous avez demandé un lien à prendre en compte pour parvenir à votre conclusion-
C'est les deux.
Nous sommes tous des produits des trois grands - Génétique, Environnement et Expériences.
La génétique répond à la partie Nature tandis que l'environnement et les expériences constituent la culture. Je peux développer cela si vous le désirez.