Ninguno ... o ambos ... Dependiendo de su punto de vista.
Si fuera estrictamente crianza, no habría ejemplos de personas que crecen en la abundancia y se vuelcan hacia el crimen.
Si fuera estrictamente natural, no habría ejemplos de personas que cambian su vida ... ya sea de mal en bien o de bien en mal.
Por lo tanto, es una combinación de ambos factores.
Contribuí con una pregunta muy similar aquí hace unos 5 años. No soy un experto (mi hermana probablemente lo sea, podría preguntarle). Recuerdo un artículo en la revista Nature hace unos 15 años que sugería que era 90% naturaleza y 10% nutrición. Creo que los datos fueron respaldados por estudios que utilizaron gemelos idénticos separados. Esto plantea importantes dilemas morales. ¿Algunas personas simplemente "nacen mal"? Si es así, ¿significa que no pueden ayudarse a sí mismos? Entonces, ¿su comportamiento no es culpa suya? Cosas complicadas.
Estaba redactando una respuesta para usted y estaba a punto de comenzar pidiendo disculpas por no considerar esto como un debate. Luego busqué el debate naturaleza versus crianza y encontré esto en Wikipedia: "En su encuesta de científicos de 2014, muchos encuestados escribieron que la dicotomía de naturaleza versus crianza ha dejado de ser útil y debería ser retirada".
Así que me saltaré la disculpa, aunque el debate conduce a distinciones útiles para la categorización.
Algunas observaciones generales de mi parte:
1) Aproximadamente el 3% de los seres humanos que nacen están "rotos". (Sociópata, psicópata, etc.)
2) Los bebés (0-9) muestran distintas diferencias de "personalidad", al menos en un sentido muy general.
3) Una de las claves del éxito parece ser ser una persona con alta autoestima. Los padres son capaces de tener un gran efecto en el desarrollo de la autoestima de sus hijos por la forma en que los tratan a medida que crecen; pueden "nutrirlo" (ahí está esa palabra) o frenar su crecimiento.
4) Todos somos vulnerables a la posibilidad de un trauma aleatorio y es posible que necesitemos ayuda profesional para recuperarnos de tal experiencia.
No hay un debate entre la naturaleza y la crianza en la ciencia, solo la ciencia social permanece confundida sobre este tema y toma "partido", en algún momento dentro de la misma disciplina. ¡Es la NATURALEZA a través de la crianza! Cualquier biólogo podría decirte esto. Los genes actúan contra el entorno inmediato, por lo que los genes no se oponen al entorno (o la crianza).
http://www.academia.edu/12130846/Putting_the_Nature_vs._Nurture_Debate_to_Rest
Muchos artículos accesibles en la web ponen fin a esta falsa dicotomía.
Escribí este artículo que responde a la pregunta. Toma la investigación sobre la esquizofrenia e ilustra cómo una persona puede desarrollarla, ya sea por medios biológicos (está en sus genes y, por lo tanto, les da una predisposición a ella, o por influencias ambientales), grandes cantidades de estrés durante períodos prolongados de tiempo pueden llevar a una persona a desarrollar el trastorno también. Por lo tanto, diría que la pregunta anterior es un error en sí misma porque no se puede predecir la vida de un organismo porque hay demasiados factores que podrían influir en él.
Solicitó un enlace para tener en cuenta al llegar a su conclusión:
Son ambos.
Todos somos productos de los tres grandes: genética, medio ambiente y experiencias.
La genética responde a la parte de la naturaleza, mientras que el medio ambiente y las experiencias forman la crianza. Puedo ampliar esto si así lo desea.