Como método, es tan adecuado para estudiar problemas psicológicos como cualquier otro método; sin embargo, creo que es importante señalar las debilidades inherentes que no siempre son obvias:
Método científico:
www.sciencebuddies.org
Los pasos del método científico son:
1) Hacer una pregunta
2) Hacer una investigación de antecedentes
3) Construir una Hipótesis
4) Pruebe su hipótesis haciendo un experimento
5) Analice sus datos y saque una conclusión
6) Comunique sus resultados
Las partes difíciles son el paso 4 y el paso 5.
El problema con el paso 4 y los problemas psicológicos es que realmente no existe una forma eficaz de crear un grupo de control en el que se eliminen otras variables. No tienes una forma ética de orquestar la vida de las personas, por lo que es casi imposible decir que tu variable o foco de estudio está causando las diferencias que observas. Prácticamente todo lo que puede hacer es realizar entrevistas con personas que han llevado vidas diferentes e intentar separar los grupos en las variables que desea controlar.
Esto causa un problema común y gravemente abusado en el paso 5. Me gustaría poder marcar esta frase en cada periodista que informa sobre un estudio psicológico.
"La correlación no demuestra causalidad".
Dicho de otra manera, el hecho de que dos variables parezcan estar relacionadas de alguna manera no significa necesariamente que una haya causado la otra.
Aquí hay un ejemplo muy común:
la hipótesis es que golpear a los niños aumenta la probabilidad de problemas de conducta en los adultos. <Ese es el paso 3. El
paso 4 es realizar entrevistas con tantas personas como pueda, haciéndoles preguntas que le dirán si fueron golpeados cuando eran niños y si tienen o no alguno de los problemas de conducta que usted cree que esto causa.
He aquí ... Cuando examine los datos, encontrará que existe una fuerte correlación entre golpear a los niños y problemas de comportamiento, como niveles elevados de agresión, probabilidad de estar en prisión, etc. Los niños que fueron golpeados tienen más probabilidades de tener estos problemas que los que no lo eran.
Y ahora el paso 5, y aquí es donde deberíamos prender fuego a nuestros periodistas.
La tentación es decir que debido a que ciertos problemas de conducta son más frecuentes en los niños que fueron golpeados, golpear a los niños *
causa * esos problemas de conducta ...
... ¡INCORRECTO! Eso NO ha sido demostrado por el experimento.
Para ver la falla en esta conclusión, considere lo contrario ... Considere la posibilidad de que los niños con problemas de conducta sean golpeados con más frecuencia que la paliza que causa los problemas de conducta. Intuitivamente, es obvio que esta es una posibilidad porque el comportamiento indeseable es la razón por la que los padres los golpean ...
No se ha demostrado la causalidad de una manera u otra, ni se ha eliminado la posibilidad de que ambos factores puedan ser causados por algo que su estudio no tuvo en cuenta ...
... Considere la posibilidad de que los padres agresivos, hostiles o estrictos tengan más probabilidades de golpear a sus hijos * y * causar problemas de conducta ...
... Si eso fuera cierto, entonces debería haber una correlación similar entre otras tácticas que usan los padres agresivos, hostiles o estrictos y los mismos problemas de conducta ... Y he aquí ... Esa correlación también ha sido demostrada.
Por lo tanto, este estudio psicológico junto con muchos otros, todos usando la ecuación científica, son valiosos, pero no deben ser mal utilizados.
"La correlación no demuestra causalidad".
Volviendo a la pregunta original, esto es lo que estoy diciendo:
el método científico es probablemente tan bueno como cualquier otro método para estudiar problemas psicológicos; sin embargo, todavía está plagado de errores, datos engañosos y fallas lógicas en la elaboración y presentación de conclusiones.
Los problemas psicológicos son simplemente difíciles de estudiar con precisión y utilidad por cualquier método, incluido el método científico.