Bitte vergleichen und vergleichen Sie, wie ein Psychologe als Detektiv (ein Forscher) ein Problem löst, und wie ein Nicht-Forscher ein Problem löst. Bitte besprechen Sie in Ihrer ausführlichen Diskussion unbedingt die folgenden Konzepte: Intuition, Hörensagen, Literatur Rev?

Beim Vergleich, wie ein Forscher und ein Nicht-Forscher ein Problem lösen, gibt es nur sehr wenige Ähnlichkeiten. Beide identifizieren ein Problem, beide machen einen Plan, und die Ergebnisse werden größtenteils geteilt und berichtet. Aber das ist ungefähr das Ende. In einer professionellen Atmosphäre, wie es der Text zeigt: „Die Parallelen zwischen der Durchführung psychologischer Recherchen und der Arbeit an einem Detektivfall sind frappierend. Der Detektiv muss die Grenzen des Falls kennen (der Experimentator entwickelt eine Forschungsfrage). Der Detektiv beseitigt Verdächtige (der Forscher übt die Kontrolle über unerwünschte Faktoren aus), sammelt Beweise (der Forscher führt das Experiment durch und macht Beobachtungen), schlägt eine Lösung vor (der Forscher analysiert die Forschungsergebnisse und bietet eine Interpretation an),und bietet der Jury eine Lösung (Forscher teilen ihre Ergebnisse und Interpretationen mit ihren Kollegen).“ (Smith, & Davis. 2010) Detektive haben jedoch viel Spielraum, wenn es um bestimmte Methoden geht, Informationen zu erheben und die Berichterstattung auf andere Weise erfolgt, aber die Papierspur ist immer noch ähnlich.

„Das wichtigste Merkmal einer guten Forschungsidee ist, dass sie überprüfbar ist.“ (Smith, & Davis. 2010) Dies beginnt mit der Identifizierung eines Problems bzw. der Entdeckung einer Lücke in der Wissensbasis oder einer konkreten Frage nach einer Beziehung. (Smith, & Davis. 2010) Dies ist sowohl dem Psychologen als auch dem Nichtforscher gemeinsam, auch wenn der Schritt nicht im Detail aufgezeichnet wird. Die Quintessenz ist, dass Sie eine Theorie entwickeln, die formal festlegt, was Sie in Ihrer Forschung erwarten würden. Wie dies zu erreichen ist, schauen wir uns als nächstes an.

Manchmal stammen diese Ideen aus nicht-systematischen Quellen, die sich auf unvorhersehbare Weise präsentieren, wo kein gemeinsamer Versuch unternommen wurde, recherchierbare Ideen zu finden. (Smith, & Davis. 2010) In Situationen, in denen in meinem Kopf eine Glühbirne aufleuchtete, weibliche Intuition, Geniestreich oder eine Offenbarung, passieren unsystematische Ideen.

Der Gegentyp sind systematische Quellen, die in der Regel aus gründlich untersuchten, sorgfältig durchdachten Quellen für Forschungsthemen stammen. Dies kann eine so genannte Literaturübersicht umfassen, bei der Forscher frühere Berichte und Studien konsultieren, um herauszufinden, was andere bereits gefunden haben. (Smith, & Davis. 2010) Der Nicht-Forscher wird wahrscheinlich "googlen", so dass, obwohl es eine grundlegende Ähnlichkeit gibt, die Ressourcen und die resultierenden Daten ziemlich unterschiedlich sein können und in Bezug auf die Zuverlässigkeit stark variieren können. Eine Person muss vorsichtig sein, weil Hörensagen keine gültige Quelle ist. Quellen im Web können von jedem mit Tastatur und Internetzugang geschrieben werden, und es gibt nicht unbedingt eine Bestätigung für das, was sie sagen.

Von hier aus erstellt der Forscher normalerweise eine Hypothese, die "ein Versuch ist, bestimmte Daten und spezifische Beziehungen zwischen Variablen innerhalb eines bestimmten Teils einer größeren, umfassenderen Theorie zu organisieren". (Smith & Davis. 2010) Diese besteht normalerweise aus zwei spezifischen Arten von Hypothesen, einer Forschungshypothese, die vermutet, was zu erwarten ist, wenn die Studie wahr ist, und einer Null-Hypothese, die erwartet wird, wenn sich die Studie als falsch erweist. Von diesem Zeitpunkt an hat der Nicht-Forscher so ziemlich jede strenge Methodik aus dem Fenster geworfen.

Als nächstes erstellt der Forscher einen Forschungsplan, der auch als Forschungsdesign bezeichnet wird und der seine Methode für die Durchführung seiner Forschung festlegt. In der Psychologie kann dies das Institutional Review Board (IRB) umfassen, ein universitäres Gremium, das dafür verantwortlich ist, festzustellen, ob ein vorgeschlagenes Forschungsprojekt akzeptierten ethischen Standards entspricht.

Dabei stellt sich der Forscher viele Fragen, was ist der beste Weg, diese Forschung durchzuführen, was erwarte ich, was sind die möglichen Ergebnisse und was sind mögliche Ablenkungen, die diese Ergebnisse beeinflussen könnten, sind nur einige der Fragen die ein Forscher fragen kann. „Die richtige Frage zu stellen ist ein wesentlicher Bestandteil eines guten Forschungsprojekts.“ (Smith & Davis. 2010)