Как метод, он так же хорошо подходит для изучения психологических проблем, как и любой другой метод; тем не менее, я считаю важным указать на присущие слабости, которые не всегда очевидны:
Научный метод:
www.sciencebuddies.org Этапы
научного метода заключаются в следующем:
1) Задать вопрос
2) Провести предварительное
исследование
3) Построить Гипотеза
4) Проверьте свою гипотезу, проведя эксперимент
5) Проанализируйте свои данные и сделайте вывод
6) Сообщите свои результаты
Сложными частями являются шаги 4 и 5.
Проблема шага 4 и психологические проблемы в том, что на самом деле нет эффективного способа создать контрольную группу, в которой исключены другие переменные. У вас нет этического способа организовать жизнь людей, поэтому почти невозможно сказать, что ваша переменная или фокус исследования являются причиной наблюдаемых вами различий. Практически все, что вы можете сделать, это провести интервью с людьми, которые вели разную жизнь, и попытаться разделить группы на переменные, которые вы хотите контролировать.
Это вызывает распространенную проблему, которой злоупотребляют на этапе 5. Я хотел бы использовать эту фразу для каждого журналиста, который сообщает о психологическом исследовании.
«Корреляция не демонстрирует причинно-следственную связь».
Иначе говоря, то обстоятельство, что две переменные каким-то образом связаны, не обязательно означает, что одна из них вызвала другую.
Вот действительно распространенный пример:
гипотеза состоит в том, что избиение детей увеличивает вероятность проблем с поведением у взрослых. <Это шаг 3.
Шаг 4 - провести интервью с максимально возможным количеством людей, задав им всем вопросы, которые расскажут, были ли они избиты в детстве и есть ли у них какие-либо проблемы с поведением, которые, по вашему мнению, это вызывает.
И вот ... Когда вы исследуете данные, вы обнаружите сильную корреляцию между избиением детей и поведенческими проблемами, такими как повышенный уровень агрессии, вероятность оказаться в тюрьме и т. Д. Дети, которые были избиты, с большей вероятностью будут иметь эти проблемы. чем те, кого не было.
А теперь шаг 5, и именно здесь мы должны поджечь наших журналистов.
Есть соблазн сказать, что, поскольку определенные поведенческие проблемы более распространены у детей, которых избили, избиение детей *
вызывает * эти поведенческие проблемы ...
... НЕПРАВИЛЬНО! Это НЕ было продемонстрировано экспериментом.
Чтобы увидеть изъян в этом заключении, рассмотрите противоположное ... Рассмотрите возможность того, что детей с проблемами поведения бьют чаще, чем избиение, вызывающее проблемы с поведением. Интуитивно очевидно, что это возможно, потому что нежелательное поведение является причиной того, почему родители избивают их ...
Причинность не была продемонстрирована тем или иным способом, и не была исключена возможность того, что оба этих фактора могут быть вызваны то, что ваше исследование не учло ...
... Учтите возможность того, что агрессивные, враждебные или строгие родители с большей вероятностью будут избивать своих детей * и * вызывать проблемы с поведением ...
... Если бы это было правдой, то должна быть аналогичная корреляция между другими тактиками, которые используют агрессивные, враждебные или строгие родители, и теми же проблемами поведения ... И о чудо ... Эта корреляция также была продемонстрирована.
Итак, это психологическое исследование вместе с бесчисленным множеством других, использующих научное уравнение, ценно, но им нельзя злоупотреблять.
«Корреляция не демонстрирует причинно-следственную связь».
Возвращаясь к вашему первоначальному вопросу, я говорю вот что:
научный метод, вероятно, так же хорош, как и любой другой метод изучения психологических проблем; тем не менее, он по-прежнему часто пронизан ошибками, вводящими в заблуждение данными и логическими ошибками при составлении и представлении заключений.
Психологические проблемы просто сложно изучать точно и с пользой любым методом, в том числе научным.