Les deux ont des stupidités égales dans différents domaines.
Dans mon domaine d'intérêt, la biologie, je trouve plus de démocrates en tant que créationnistes laïcs, tandis que les républicains prennent la position créationniste religieuse.
Je dirais qu'aucune des deux parties n'est particulièrement stupide et, au contraire, l'intelligence des politiciens est souvent minimisée afin de plaire au public votant.
J'ai appris que rien de ce qui se passe en politique n'est simple et, aussi, que rien n'arrive par hasard.
Autant nous aimons critiquer les gens qui ne partagent pas nos mêmes opinions politiques pour être stupides ou stupides, la vérité est que le jeu de la politique est une question de stratégie, de lobbying, d'intérêts acquis et d'accords en coulisse.
Personne ne survit dans ce genre d'environnement en étant stupide ; la politique est un monde impitoyable, et ceux qui arrivent au sommet et gagnent le droit de nous "représenter" ne se contentent pas de tâtonner pour accéder au pouvoir et à la richesse.
Prenez, par exemple, George W Bush.
Il a été dépeint comme un bouffon dans les médias, ridiculisé pour ses gaffes publiques et pratiquement transformé en caricature.
Mais regardez ce qu'il a réussi à réaliser : il a entraîné les États-Unis dans deux guerres avec peu ou pas de preuves (contrairement à la lutte actuelle d'Obama pour obtenir le soutien d'une frappe contre la Syrie).
Bush a stabilisé les prix du pétrole grâce à des accords sur les oléoducs et au contrôle de la chaîne d'approvisionnement, et a pratiquement réussi à terminer la Première Guerre du Golfe et tous les objectifs que George Bush père et ses acolytes républicains s'étaient fixés des décennies plus tôt.
Mais pendant que tout cela se déroulait, nous étions tous sur YouTube en train de passer un bon moment à regarder des clips de lui glissant dans des situations diplomatiques
Cela a détourné l'attention des accords louches avec Halliburton et les diverses autres sociétés dans lesquelles il avait un intérêt direct...
Sa relation avec le régime saoudien n'a fait l'objet d'aucun examen (bien que des citoyens saoudiens aient organisé la plus grande attaque terroriste de l'histoire des États-Unis sous sa surveillance), et toutes les autres indiscrétions comme son histoire de conduite avec facultés affaiblies et d'abus de cocaïne ont toutes été balayées sous le tapis parce que c'était "Geroge Dubya"... Trop bête pour faire du mal à une mouche.
Alors, traitez-moi de cynique, mais je pense qu'appeler un politicien stupide (qu'il soit républicain ou démocrate) est assez dangereux, car cela signifie que vous perdez la capacité de les juger sur leurs actions et leurs véritables motivations.
C'est un peu une question suggestive, n'est-ce pas ? Caractériser tout adhérent à une cause politique comme plus stupide que l'autre est fondamentalement erroné.
Je dois vous dire qu'en dehors des États-Unis, d'une manière générale, les républicains sont considérés comme un peu moins brillants que les démocrates. Ils avaient Richard Nixon et Dubya par exemple (et quelques candidats « ratés » assez terribles). Les démocrates sont considérés comme un peu plus cérébraux.
Cette généralisation est également erronée.