Quelles sont vos opinions sur la guerre en Irak ? Pourquoi pensez-vous que l'Amérique les a attaqués ?

il y a deux raisons à la guerre en Irak la première et la plus importante est le pétrole et ensuite l'ego de Bush, il voulait faire quelque chose que son père n'a jamais fait pour renverser Saddam Hussein

Je pense que ce n'est toujours pas clair à ce jour pour être honnête.

La « preuve des armes de destruction massive » s'est avérée fausse, et ce n'est pas le genre d'erreur qu'un gouvernement commet par accident... La décision d'entrer en guerre ne peut pas avoir été fondée sur des renseignements peu fiables.

Pour moi, il devait y avoir quelque chose de plus profond.

L'idée que c'était pour le bien du peuple irakien ne passe pas non plus. Pourquoi renverser un dictateur dans une région très volatile alors que le Soudan, la Syrie, la Libye et un tas d'autres pays étaient également gouvernés par des régimes brutaux...

Cela nous laisse donc avec les théories du pétrole.

Je n'ai aucun doute que le pétrole avait un rôle central à jouer dans tout cela, mais ce n'est peut-être pas tout à fait notre façon de penser.

L'histoire que j'ai trouvée la plus crédible est que les États-Unis ont envahi l'Irak pour réguler leur production de pétrole, stabilisant ainsi les marchés mondiaux en prévision de l'effondrement du marché du logement.

Cela va nécessiter une «réflexion de niveau supérieur», mais sans moi.

Dans les années 80, Bush père et Donald Rumsfeld étaient en fait assez proches de Saddam Hussein et de l'Irak.

C'est parce qu'ils voulaient qu'il joue au ballon : produire du pétrole à un rythme qui signifiait la stabilité des marchés mondiaux. Ils ne voulaient pas qu'il augmente la production en dévaluant le produit et en causant beaucoup de problèmes aux entreprises saoudiennes et américaines (donc aux économies) qui dépendaient de l'industrie pétrolière (en particulier pour les républicains qui possédaient ou étaient affiliés à des entreprises comme Halliburton et Enron).

Cependant, Saddam n'a pas aimé cet accord. L'Irak est fortement dépendant de son argent pétrolier, et il voulait expédier de plus en plus de trucs pour faire de plus en plus de « benjamins » !

Les États-Unis n'ont pas approuvé et ont imposé des sanctions à l'Irak (ce qui signifie qu'ils ont cessé de commercer avec eux). Cela n'a cependant pas arrêté Saddam, il avait l'intention de reprendre les champs pétrolifères koweïtiens, de produire encore plus de pétrole, de gagner encore plus de dollars, et il ne considérait pas comme son problème que le reste des économies du monde puisse potentiellement être jeté dans le chaos.

Peut-être que le fait de sentir que quelque chose allait mal tourner avec le marché immobilier américain a peut-être ajouté une pression supplémentaire à la situation.

Quoi qu'il en soit, les États-Unis ont éliminé Saddam, pris le contrôle de l'infrastructure du pays et se sont depuis retirés – laissant la violence sectaire et un gouvernement trop faible et désorganisé pour faire grand-chose à propos de quoi que ce soit.

Donc, en termes de sécurité globale et locale, l'Irak est plus dangereux à vivre qu'avant la guerre : c'est donc un échec.

Le monde entier est devenu moins sûr à cause de la guerre : Epic fail.

La seule victoire que je peux voir est que nous avons réussi à sortir de la crise financière, et le prix du pétrole pour le consommateur américain moyen est sur une pente ascendante depuis 2003 - maintenant une demande, un prix et une marge bénéficiaire agréables et sains. - et soutenir l'économie mondiale, au détriment de l'Irak.

Je trouve drôle comment une fois que nous sommes entrés en guerre, notre économie plonge nos carburants à des niveaux record et il semble que nous soyons sur ces montagnes russes économiques pour de bon.