Pigeon
Critique de la théorie administrative La théorie de
Fayol a été critiquée pour les motifs suivants :
1. Trop formelle : On dit que la théorie de Fayol est très formelle. Cependant, dans toute étude scientifique et analytique, les faits et observations doivent être présentés de manière formelle.
2. Vague : Certains des concepts n'ont pas été correctement définis. Par exemple, le principe de division du travail ne dit pas comment la tâche doit être divisée. Encore une fois, dire qu'une organisation a besoin de coordination revient simplement à énoncer une évidence. Pour reprendre les mots d'Herbert Simon, la théorie administrative souffre de superficialité, de simplification excessive et de manque de réalisme.
3. Incohérence : Les principes de la théorie administrative étaient fondés sur l'expérience personnelle et des observations limitées. Il y a trop de généralisations et manque de preuves empiriques. Ils n'ont pas été vérifiés dans des conditions scientifiques contrôlées. Certains d'entre eux sont contradictoires. Par exemple, le principe d'unité de commandement est incompatible avec la division du travail. La théorie ne fournit pas d'indications quant au principe à privilégier par rapport à l'autre.
4. Biais en faveur de la direction : La théorie administrative n'accorde pas suffisamment d'attention aux travailleurs. Les travailleurs sont traités comme des machines biologiques ou des instruments inertes dans le processus de travail.
5. Valeur historique : La théorie de Fayol était pertinente lorsque les organisations fonctionnaient dans un environnement stable et prévisible. Cela semble moins approprié dans l'environnement turbulent d'aujourd'hui. Par exemple, les gestionnaires actuels ne peuvent pas dépendre entièrement d'une autorité formelle et doivent user de persuasion pour faire le travail. De même, la théorie considère les organisations comme des centres de pouvoir et ne reconnaît pas le rôle d'une forme d'organisation démocratique.