Esteban
J'affirme que cette crise n'est rien de moins qu'une manifestation des forces globales qui contrôlent l'économie mondiale.
Ceux qui ont choisi de mettre l'accent sur le manque de droiture personnelle des emprunteurs en ne faisant pas preuve de prudence et en acceptant de trop utiliser leurs ressources disponibles passent à côté de l'essentiel. Ils écartent commodément la possibilité que les consommateurs aient toujours été disposés, prêts et capables de rejeter la prudence si l'opportunité de grands gains financiers se présentait.
Et donc la vraie question n'est pas pourquoi les consommateurs ont-ils agi de manière "irresponsable" en acceptant de prendre un risque qu'ils ne pouvaient pas gérer ; le vrai problème est de savoir quelles étaient les conditions qui ont conduit les institutions financières à attirer le consommateur sans méfiance à s'endetter excessivement. En outre, la raison pour laquelle la crise n'a pas pu être contenue n'avait rien à voir avec les emprunteurs et tout à voir avec les emballages financiers sophistiqués et les techniques de marketing créatives auxquelles les initiateurs de la dette ont eu recours. L'envie de proposer des méthodes nouvelles et, rétrospectivement, peu judicieuses de financement par emprunt était motivée par la cupidité ; l'envie de participer à l'accumulation de ce qui semblait être des profits faciles, quoique contraires à l'éthique, est née de l'excès de liquidité injecté sur les marchés financiers mondiaux par les grandes banques centrales.
Cette crise est essentiellement le résultat des développements dans le monde depuis que le néolibéralisme est devenu la principale philosophie directrice. Sans les forces de la mondialisation, du moins le capital mondialisé, les institutions financières n'auraient pas été en mesure d'emprunter, de prêter et de garantir, puis d'emprunter, de prêter et de garantir à nouveau.
Le triomphe de l'économie de marché au milieu des années 1980 a mis en branle les forces qui nous ont donné la contagion asiatique de 1997-99 et l'effondrement financier actuel qui a explosé sur la scène américaine en août 2007 et dont les effets finaux ne se sont pas encore fait sentir. . Ne vous y trompez pas, le monde entier sera touché par cette crise et tous les individus seront appelés à supporter une partie du coût de cette débâcle. Les opposants vont jusqu'à prédire que cette crise porte en elle les germes qui conduiront à l'effondrement total du système financier international. Ce comportement irresponsable d'inciter les ménages à s'endetter au-dessus de leurs moyens pour « encaisser »Les énormes profits générés par le conditionnement de ces hypothèques en titres garantis de qualité douteuse ont entraîné la création de conditions qui ne sont pas de bon augure pour l'économie mondiale. La volonté d'enrichir quelques-uns a ruiné le plus grand nombre, non pas à cause de l'irrationalité de l'emprunteur, mais principalement à cause de l'économie totalement déréglementée qui a permis un comportement socialement destructeur sans entraves.
Comment expliquer l'effet de surprise et d'impréparation qui semble avoir accompagné cette crise ? C'est un événement qui n'aurait pas dû être difficile à prévoir, surtout par les auteurs. Étant donné que de nombreux prêts et hypothèques ont été rendus artificiellement attrayants grâce à des taux d'accroche, il aurait dû être raisonnable de s'attendre à ce que les initiateurs prévoient les conséquences d'une augmentation soudaine des flux de trésorerie requis des emprunteurs pour assurer le service de la dette prise en charge une fois que le les taux teaser ont été fixés à la hausse. Une fixation à la hausse des taux d'intérêt a entraîné une charge de service de la dette plus lourde pour des prêts de même taille et il aurait dû être clair que les sommes d'argent supplémentaires nécessaires pour financer les taux nouvellement fixés devaient être trouvées quelque part. Mais comme il était aussi évident que les salaires stagnaient,ces fonds supplémentaires devaient provenir de la réaffectation de flux de revenus relativement constants. Les implications d'un fardeau supplémentaire du service de la dette combiné à des salaires relativement stagnants et à un taux d'épargne personnel négatif sont presque dévastatrices. La seule façon d'effectuer les paiements supplémentaires au titre du service de la dette est de dépenser moins pour la nourriture, le transport, les soins médicaux et d'autres dépenses jugées nécessaires. Il s'agissait d'un cas classique d'« effet de richesse » à l'envers. On estime que les 1 000 milliards de dollars de contrats qui ont été réinitialisés au cours de la période 2007-08 ont entraîné une augmentation de 31 % des besoins de trésorerie pour le service de la dette en question. Ceux qui ont trouvé l'argent supplémentaire l'ont fait en réaffectant leurs dépenses et ceux qui n'ont pas été saisis.Dans les deux cas, l'économie a souffert au niveau national et mondial.
Les politiques d'argent facile augmentaient la disponibilité de liquidités pour les initiateurs, mais ces fonds devaient être prêtés si des bénéfices devaient être tirés des politiques d'argent facile. Cela ne pouvait être accompli que grâce à un volume accru de transactions. Malheureusement, les initiateurs ont suivi la voie de la moindre résistance en faisant appel au secteur de l'économie le plus vulnérable et celui dont la demande est la plus refoulée. En 1994, seulement 5 % du total des prêts hypothécaires aux États-Unis étaient classés comme subprime, mais en 2006, cette proportion était passée à plus de 20 %. Des études suggèrent qu'il en va de même pour le Royaume-Uni et aussi pour l'Espagne. Cette demande de logements n'était pas difficile à comprendre puisque les propres chiffres du gouvernement démontrent que la majorité des ménages au début des années 2000 s'était dégradée en termes réels.Il est vrai que l'économie américaine avait connu une croissance au cours de cette période, mais la majeure partie de cette croissance est restée au sommet de la pyramide. L'effet de ruissellement ne s'est pas matérialisé. Ce qui s'est ensuivi n'est rien d'autre que la poursuite immorale des profits aux dépens des faibles et des vulnérables et la croyance irrationnelle que cette fois, c'est différent : la musique ne s'arrêtera jamais et personne ne sera surpris en train de tenir la patate chaude et pas de chaise pour s'asseoir au. Ironiquement, les institutions financières qui ont pris le plus de risques et qui ont le plus profité des nouveaux instruments financiers sont celles qui ont été prises au dépourvu et ont donc dû procéder à de nombreuses radiations, comptabiliser des pertes importantes et chercher à améliorer leur base de capital épuisée. Cela s'est fait dans une large mesure par l'acceptation des fonds souverains des pays producteurs de pétrole pour fournir la capitalisation nécessaire.Et donc les politiques d'argent facile qui ont été adoptées en premier lieu pour aider à éviter un ralentissement économique initié par des attaques terroristes et pour financer une guerre précipitée par les fondamentalistes des deux côtés ont conduit à des prix du carburant sensiblement plus élevés qui ont contribué à l'accumulation d'énormes fonds souverains. qui ont été utilisés pour sauver le système.
Les marchés sans entraves, tels que promulgués par les États-Unis, se sont avérés être leur propre meilleur ennemi dans ce cas. Ils ont contribué à provoquer une redistribution non planifiée et imprévue des richesses qui ne favorise pas les économies développées. Alors peut-être que les marchés fonctionnent de manière perverse en favorisant finalement une répartition plus équitable des richesses entre les États-nations. Mais il devrait y avoir un moyen plus civilisé d'atteindre l'objectif ultime d'égalité sans recourir à ces chocs périodiques mais dévastateurs pour le système. Tiré d'autres sites. Bonne chance.