Juda
Il y a deux côtés à un déficit budgétaire : trop de dépenses et trop peu de revenus. L'augmentation des impôts s'attaque au côté revenu de l'équation tandis que la diminution des dépenses s'attaque au côté dépenses. Ces deux actions auront, en théorie, un effet positif sur le déficit. Affirmer que les dépenses sont le problème ignore le côté revenu de l'équation tout en prétendant que les faibles impôts sont le problème ignore le côté des dépenses.
En passant, je pense que je devrais souligner que les citoyens américains bénéficient d'impôts inférieurs à ceux de la plupart des pays industrialisés. Les Canadiens, par exemple, paient plus d'impôts que les Américains et nous sommes loin de l'oubli.
Krystina
Anathème comme c'est le cas pour beaucoup de gens - "Tax and Spend" a toujours été historiquement un meilleur mécanisme pour maintenir une économie en mouvement. Les réductions de dépenses à elles seules ont tendance à réduire l'économie, à soustraire les gens à la « prise d'impôts » et à ralentir la croissance. Ce que nous avions dans une grande partie du monde - en particulier en Europe - était « l'emprunt et la dépense » - une politique qui ne pouvait se terminer que par un désastre.
Vada
Une destruction supplémentaire de notre infrastructure et des facteurs de contrôle afin qu'il puisse dépenser plus pour n'importe quoi. Les gens ne comprennent tout simplement pas que ce gars est un énorme problème pour nous et n'a absolument rien à faire d'être là où il est
Térence
Je pense que les augmentations d'impôts sont une condition préalable au traitement des droits, sachant que la réforme des droits n'aurait pas lieu de toute façon, lui permettant ainsi de conserver les augmentations d'impôts. avec le déficit. John Boehner n'avait pas d'autre choix que de maintenir le cap sur les impôts et de jouer le jeu de charades d'Obama. Le plus inquiétant est que pour Obama, la réduction du déficit signifie plus d'impôts.