Lorsqu'un écologiste avertit que nous utilisons des ressources naturelles irremplaçables et qu'un économiste confirme que l'ingéniosité et l'entreprise trouveront des substituts à la plupart des ressources, quelles prémisses et définitions sous-jacentes façonnent leurs arguments ?

L'écologiste suppose qu'il n'y a pas de remplacement pour ces ressources et que la technologie ne comblera pas nécessairement le vide. Sa prémisse n'inclut pas la possibilité de substituts, tout comme l'extinction d'une espèce. L'économiste examine les événements passés et suppose que de telles percées se poursuivront en raison de la pression économique (augmentation du prix des produits de base = augmentation de l'innovation). C'est probablement la vision la plus réaliste basée sur l'histoire moderne. Il/elle suppose qu'il existe un substitut/alternative, mais s'appuie sur des histoires de cas passées pour prédire l'avenir, ce qui est logique mais pas toujours correct.