Tout d'abord, définissons la démocratie pour un moment - le mot signifiait à l'origine "règle du peuple" (merci, wikipedia. ) De plus, à partir de cet article, vous serez peut-être intéressé de savoir que le processus démocratique d'origine impliquait de sélectionner au hasard des citoyens pour les emplois et autres citoyens votant. Notez que les citoyens signifient ici « personnes qui seraient obligées de se battre si la guerre éclatait » et excluaient donc les femmes et les enfants.
Comparez cela avec ce que nous avons : quelque chose entre une méritocratie et une aristocratie, où les gens votent pour la personne riche avec la langue la plus douce ou la meilleure campagne de relations publiques. (Disputez tout ce que vous voulez - le nombre de politiciens riches dépasse de loin les politiciens pauvres)
Maintenant, la définition historique n'est pas une réponse canonique - après tout, les significations changent - mais l'esprit de l'idée, que nous, simples citoyens, pouvons façonner nos lois et l'éthique de notre pays, reste dans le mot. Compte tenu de l'apathie perpétuelle et croissante dans les isoloirs, cette idée n'est clairement plus omniprésente.
Pendant que nous sommes linguistiquement pédants, ma première association - et j'espère que je ne suis pas le seul - face au terme "groupes anarchistes en ligne" était Lulzsec, Anonymous et d'autres groupes similaires. Bien que je ne sois pas certain de la définition, je ne suis pas sûr que ces organisations correspondent au projet de loi - elles ne semblent pas déterminées à détruire le gouvernement, mettant simplement en évidence leur corruption et espérant inspirer ou forcer les autres à traduire des individus responsables en justice . C'est du moins ma lecture de la situation.
Je pense que cela conclut ma réponse. Si ma lecture de l'ethos et de la question est correcte, le but est bien là. Je n'ai pas abordé les préjugés au sein de ces organisations, ni si leurs subversions en font une classe dirigeante ad hoc, mais pour l'instant, à ce niveau, si leur éthique et leurs objectifs sont efficaces de quelque manière que ce soit pour attaquer l'hypocrisie et la corruption, c'est difficile de rejeter l'affirmation selon laquelle ils aident la démocratie, du moins pour l'instant. Le résultat final, qu'ils finissent par sauver la démocratie ou qu'ils deviennent simplement une méritocratie perturbatrice, est à deviner.