Le terroriste d'aujourd'hui est le « combattant de la liberté » d'hier. Il suffit de regarder dans vos livres d'histoire. Avant la Révolution américaine, un groupe de citoyens des colonies se sont réunis et ont recouvert de goudron et de plumes un groupe de collecteurs d'impôts. Est-ce de la rébellion ou du terrorisme ? Le goudron n'est pas comme les trucs mignons que l'on voit dans les dessins animés, comme lorsque Bugs Bunny était goudronné. Le vrai goudron et les plumes brûlent la chair et tuent généralement les gens. Alors l'acte d'assassiner de simples collecteurs d'impôts est-il un acte de lutte pour la liberté ou est-ce du terrorisme ? Et juste pour montrer que je ne m'en prends pas aux Américains, nous choisissons également ceux que nous appelons des terroristes à l'étranger. Le gouvernement sud-africain considérait Nelson Mandela comme un terroriste, un homme qui croyait qu'il « combattait la liberté » bien avant de devenir le super président épris de paix qu'il deviendra plus tard.Le terrorisme est dans l'œil du spectateur. Si vous aimez ce pour quoi ils se battent, alors c'est un rebelle, sinon, c'est un terroriste.
C'est toujours justifié par la personne qui commet l'acte. Les terroristes ne sont pas des personnages de Snivley Whiplash aux moustaches qui complotent leurs complots d'eville pour attacher les gens aux voies ferrées juste pour les regarder se faire écraser. Ce sont des gens avec des objectifs en tête et la conviction inébranlable que leurs actions permettront de réaliser ces objectifs.
Le terrorisme n'est jamais justifié ! Considérez certains des facteurs à l'origine des actes violents des terroristes tels que : la haine, l'oppression, la frustration et l'injustice. Le terrorisme est systématique, prémédité et calculé. Le nombre de morts et de blessés qui en résulte n'est pas l'objectif principal. Un tel carnage est un moyen de parvenir à une fin, une partie de l'atmosphère de choc et de peur que le terroriste souhaite créer afin de saper l'autorité et de se faire entendre pour sa cause spécifique. Les causes et l'histoire du terrorisme ont prouvé la véracité de la déclaration biblique : « L'homme a dominé l'homme à sa blessure. (Ecclésiaste 8:9)
Vous avez deux points de vue sur le terrorisme. Celui qui commet les actes horribles se justifiera certainement. La vérité biblique est en fait applicable à Proverbes 21:2 "la voie d'un homme est droite à ses propres yeux". Malheureusement, sans aucune norme acceptée du bien et du mal, cela continuera jusqu'à ce que notre Créateur le corrige.
Le terrorisme est ce qu'on appelle un mot générique. Les Indiens d'Amérique étaient appelés terroristes lorsqu'ils protégeaient ce qui leur appartenait. L'acte peut être justifié parfois mais le mot le criminalise. Les résistants français combattant les nazis étaient appelés terroristes.
Il semble que de nos jours, si vous n'êtes pas politiquement correct, vous êtes un terroriste. Je faisais campagne dans une ville à l'extérieur de Houston il y a dix ans quand j'ai été arrêté pour avoir fait des signes à propos de moi. Cette dame candidate au conseil municipal. Les charges ont été abandonnées, mais cela montre que ne pas être politiquement correct vous mettra en prison pour une fausse accusation
Le terrorisme n'est jamais justifié. La violence/le meurtre pour faire avancer une cause n'est tout simplement pas juste. Si vous parlez du terrorisme qui sévit dans le monde aujourd'hui, je dirais que ce sont des gens qui ont perdu leur conscience et qui sont capables de justifier, dans leur esprit, la dégradation d'autres êtres humains, le viol, la cruauté et le meurtre de masse.
Pour ceux d'entre nous qui ont une conscience, c'est écoeurant !
Bonne question --- et je suis en retard pour faire un commentaire qui aurait été plus utile s'il était présenté beaucoup plus tôt.
Le commentaire est une citation d'un lien. Il souligne ce que je considère être une distinction utile entre « juste » et « justifié » lorsque je discute d'un sujet comme celui-ci. (J'ai ajouté la police en gras.)
".... Je veux commenter brièvement le titre à la lumière d'un aperçu que j'ai obtenu de George Hunsinger dans mon cours actuel avec lui sur une théologie de la non-violence. L'aperçu est le suivant : il y a une différence significative entre « juste » et « » justifiée » que nous devons garder à l'esprit pour comprendre le terme « Guerre juste ». Appeler une action « juste », c'est dire que cette action contribue à la justice, c'est-à-dire que quelque chose de positif est attribué à cette action. Un acte juste est un acte qui contribue au bon ordre du monde ; télos. Appeler une action « justifiée », c'est cependant affirmer qu'il existe une raison légitime pour effectuer cette action. Une action « justifiée » n'est pas une contribution positive au monde mais plutôt, au mieux, une action nécessaire. Une telle action peut être négative, en fait, bien que toujours nécessaire selon les circonstances historiques particulières. Quelque chose peut être «justifié» par le fait d'être «juste» - il peut y avoir des raisons rationnelles et légitimes d'agir ainsi, même si l'action elle-même peut ne pas contribuer à la réalisation du «meilleur des mondes possibles».