Le Royaume-Uni doit-il intervenir dans les troubles en Syrie ?

Non, le Royaume-Uni est intervenu dans trop de pays et nos forces sont très dispersées, nous ne régnons plus sur les vagues ou n'avons plus un empire massif, grâce à l'incompétence des gouvernements successifs nous sommes comme je l'ai dit auparavant un "État mineur d'Europe" et comme Ainsi, nous devrions rappeler toutes les forces et cesser de dépenser des sommes considérables que nous n'avons pas pour les problèmes d'autres pays.

Je suppose que la question « le Royaume-Uni devrait-il intervenir en Syrie ? » dépend de la question plus générale : « Pourquoi un pays interviendrait-il militairement dans les affaires et la politique d'un autre État souverain en premier lieu ?

J'ai réfléchi à cette question pendant un moment, et j'ai trouvé deux raisons : Raison a) Pour l'argent Raison b) Pour être gentil. Je vais essayer de développer ci-dessous ...

Pour l'argent

Il semble que le consensus général ici au Royaume-Uni est que le gouvernement ne peut pas se permettre de dépenser plus d'argent pour des actions militaires dans des pays éloignés comme il pourrait peut-être se le permettre à l'âge d'or de c'est un empire colonial, surtout maintenant que nous sommes confrontés à une deuxième vague de récession économique, fondamentalement, nous ferions mieux de dépenser l'argent de la guerre pour relancer notre économie.

La principale critique que j'aurais à faire à cet argument est qu'il suppose que le Royaume-Uni n'a pas pris en compte les avantages économiques d'une action militaire en Irak, en Afghanistan ou en Libye. Bien qu'il soit difficile de spéculer sur le coût par rapport aux avantages économiques d'une guerre, il me semble un peu étrange que le Royaume-Uni et les États-Unis (j'inclus les États-Unis parce que, avouons-le, le Royaume-Uni est devenu un satellite fidèle en orbite autour de l'économie américaine ). , pour l'instant réticent à intervenir au Soudan, où le nettoyage ethnique et le génocide se poursuivent sans contredit depuis avant 2003.

Nous avons tous entendu l'argument de la guerre du pétrole, selon lequel les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont intervenus qu'en Irak, en Afghanistan et en Libye en raison de la quantité ridiculement élevée de réserves de pétrole que ces pays contrôlent. Mais j'en ai marre de celui-là, alors disons simplement que les États-Unis et le Royaume-Uni n'avaient aucun intérêt à construire des oléoducs à travers l'Afghanistan et à sécuriser les intérêts liés au pétrole qu'ils accumulaient en Irak et en Libye depuis les années 80.

Quelles autres raisons pourrait-il y avoir pour envoyer plus de quelques centaines de milliers de soldats dans le désert ? Eh bien, un autre facteur que les gens ne semblent pas considérer est que peut-être aller à la guerre en Afghanistan et en Irak a en fait profité à l'économie... Oui, le gouvernement nous taxe à gauche, à droite et au centre - cela ne semblerait pas très brillant, surtout si le gouvernement avait la moindre idée que nous pourrions nous diriger vers l'effondrement du secteur bancaire, prendre des poignées de notre argent durement gagné et le gaspiller à surveiller d'autres pays pour le plaisir.
Ce qui aurait du sens, c'est de prendre l'argent des impôts et de le réinjecter dans notre économie pour que notre pays soit mieux préparé à la crise financière. Comment ferions-nous cela? Eh bien, ils auraient pu voler à travers le pays dans un dirigeable Goodyear en déversant de l'argent sur les côtés, mais le coût de remplissage d'un réservoir sur l'une de ces choses compte tenu des prix du pétrole de nos jours... Au lieu de cela, ils ont décidé de prendre l'argent de nos impôts et d'allouer à une industrie très développée aux États-Unis et au Royaume-Uni, créera des emplois et garantira un retour sur investissement, c'est la défense des droits !
Mais ils ne pouvaient pas simplement décider de donner l'argent directement à des entreprises comme BAE Systems et leur dire : "Ici, doublons les opérations au Royaume-Uni, fabriquons des F-35 et quelques Tornados (et vendons-en aussi à l'Arabie saoudite) - ils devaient commencer une guerre en premier.

L'économie concerne l'allocation efficace des ressources, et quoi de plus efficace et libre qu'une administration en temps de guerre ?

L'idée que nos dirigeants et politiciens aient pu savoir que les banques étaient en difficulté, avaient prévu des difficultés économiques et décidé qu'une action préventive était nécessaire me remplit en quelque sorte d'un chaleureux sentiment de sécurité. Ça veut dire qu'il y avait un plan, qu'il était essentiellement dans notre intérêt, et oui, bien sûr, nous devions trouver une excuse pour nous battre avec des méchants et leurs régimes diaboliques... Mais ça en valait la peine !

Mais où cela nous laisse-t-il avec la Syrie ? Eh bien, les réserves de pétrole et de gaz de la Syrie ne sont pas négligeables (désolé, je sais que j'ai dit que je laisserais le pétrole de côté), mais elles ne sont pas proches des montants à gagner en Irak, et en comparaison avec la situation en Libye, la Syrie est une tout autre marmite de poisson prolongé.
Oui, retirer Bashar Al-Assad et son régime, et museler leur capacité militaire est certainement réalisable, mais le gâchis qui laisserait la Syrie, avec toutes ses différentes sectes, ethnies, l'intérêt direct de l'Iran, l'intérêt direct de l'Irak - ce serait un conflit cela pourrait facilement nécessiter des décennies de présence étrangère importante et cela ne semble pas être un investissement judicieux, quelle que soit la taille des contrats de défense ou des champs pétroliers proposés.

ALORS. Pour répondre à la question initiale, sur la base des raisons pour lesquelles nous sommes intervenus en Irak, en Afghanistan et en Libye, ce n'est pas une bonne idée d'intervenir en Syrie.

Cela m'amène à la deuxième raison pour laquelle le Royaume-Uni voudrait intervenir en Syrie : pour être gentil-

Par «être gentil», je veux dire en fait «pour empêcher le meurtre de plus de civils syriens aux mains du régime actuel, indépendamment de si cela a un sens financier de le faire.
La Syrie n'a jamais été très attachée aux droits de l'homme, à la démocratie ou au droit de manifester. Le père de l'actuel président est arrivé au pouvoir dans les années 60 et à sa mort, son fils a été élu président à l'unanimité.
Pour moi, la Syrie est la véritable personnification du terrorisme.
La vraie terreur est intrinsèque à la façon dont le pays est dirigé, une véritable peur - c'est ainsi que la Syrie a été gouvernée depuis que le clan Assad a basculé. Des gens ont "disparu" pendant des décennies puis réapparu sur le pas de la porte de leurs proches ou dans d'autres lieux publics sous forme de cadavres mutilés, la Syrie est dirigée par la police secrète, et lors de ma visite dans le pays dans les années 90, il était évident que tout le monde soupçonnait leur voisin d'être un informateur du gouvernement (pour une bonne cause) et le nom du président a été traité de la même manière que le nom de Lord Voldemort est dans la série Harry Potter, personne n'a osé mentionner son nom à haute voix de peur d'attirer l'attention indésirable sur eux-mêmes.

Tout cela est vraiment terrible, mais je ne m'attends pas à ce que le Royaume-Uni ou tout autre gouvernement s'implique en Syrie pour quoi que ce soit de "mineur" comme que.
Ce que je comparerais à la situation actuelle en Syrie, c'est la Bosnie dans les années 90.
L'armée de la Republika Srpska a été autorisée à nettoyer ethniquement les Musulmans de Bosnie et les Croates de Bosnie pendant trois bonnes années à partir de 1992, tandis que l'OTAN se réunissait, adoptait des résolutions et débattait de l'introduction des fameuses « zones d'interdiction de vol ». 8 000 personnes sont mortes, environ 30 000 ont été déplacées et le viol, la torture et les agressions sexuelles sont devenus une pratique courante contre la communauté cible. Il a fallu 3 bonnes années à l'OTAN pour prendre des mesures directes, et c'était avec les États-Unis et le Royaume-Uni non impliqués dans des campagnes prolongées dans d'autres pays comme ils le sont toujours en Afghanistan.

Les parallèles avec la Syrie moderne sont effrayants. Le régime d'Assad accumule le nombre de morts, des viols et des tortures sont perpétrés par l'armée et la police et la communauté internationale débattent sur des résolutions de l'ONU qui ne semblaient pas avoir autant d'importance quand c'était l'invasion de l'Irak dont nous parlions à propos de.

Est-ce que je pense que le Royaume-Uni devrait intervenir ? Ouais je pense que oui.
Vont-ils? Ils finiront probablement par le faire.
Mais pour être honnête, la situation en Syrie est si désespérée et si complexe que je me résigne à ne jamais voir une Syrie complètement rétablie et fonctionnelle de mon vivant.
Le sort de la Syrie est quelque chose qui me passionne, mais je ne prends pas la peine d'aller à des manifestations, ou de bloguer à ce sujet, ou même d'essayer de sensibiliser les gens autour de moi parce que je suis résigné au fait que la seule chose qui conduire à une aide internationale significative à venir en Syrie, c'est si le peuple syrien baisse la tête et continue son travail de massacre par son propre gouvernement afin que le nombre de morts devienne suffisamment élevé et que l'ampleur des atrocités soit trop grave pour ignorer plus.

Absolument pas - c'était probablement une erreur d'aider les rebelles en Libye - un autre exemple de politique étrangère d'écolier pour aller de pair avec l'économie d'écolier.

Non, car une intervention étrangère s'avérera contre-productive. La lutte en Syrie est une protestation contre une autocratie vicieuse et a des aspects d'une guerre civile. Il y a des tribus qui soutiennent Kadhafi et il y a des Syriens qui pensent que l'opposition est plus sectaire et sunnite. dominé que ne le suggère leur agenda des droits humains. Tout zèle humanitaire britannique pourrait être mal interprété comme une couverture pour une intervention plus large et un retrait pourrait être militairement humiliant. Le monde extérieur peut atténuer, mais ne devrait pas essayer de changer, ce qui se passe en Syrie.

Non.
Janine D. me dit - via un Shout - qu'elle est heureuse d'avoir trouvé votre Shoutbox, maintenant. Je ne peux pas le trouver, donc je suppose que vous ne souhaitez pas crier avec moi.

Non, ce serait fou et je doute que cela se produise. Nous, au Royaume-Uni, sommes dans un profond do-da grâce à ce gouvernement incompétent.