Le roi Arthur a-t-il vraiment existé ?

Pratiquement tout le monde a entendu parler ou lu des histoires sur le roi Arthur et ses chevaliers de la Table ronde. Ils ne sont pas considérés comme des histoires vraies, mais comme des légendes. Sur quoi sont-ils basés ?

Eh bien, personne ne sait qui. Le roi Arthur l'était vraiment. La plupart des écrivains de l'histoire croient qu'il y avait un grand chef d'une des tribus en Grande-Bretagne vers l'an 500 après JC, et les légendes ont grandi sur cet homme. Le roi Arthur était peut-être en partie romain et en partie britannique, car les Romains avaient régné sur l'Angleterre pendant près de 400 ans. Arthur a probablement dirigé une grande armée contre les envahisseurs saxons.

Au Pays de Galles et en Bretagne, on se souvenait d'Arthur et on l'admirait. Les histoires à son sujet ont été transmises d'une génération à l'autre. Chaque histoire était plus merveilleuse que la précédente. Enfin, Arthur est devenu l'un des plus grands héros qui ait jamais vécu. Il a tué d'horribles monstres, avait de grands pouvoirs magiques et est devenu un grand et bon roi. Personne ne sait avec certitude où Arthur avait son château. Il y a environ six endroits différents en Angleterre qui prétendent être l'emplacement de Camelot, sa maison.

Le premier écrivain à mentionner Arthur était un des premiers historiens gallois qui a vécu vers le VIIIe siècle. Après cette première mention d'Arthur, rien n'a été écrit à son sujet pendant environ 400 ans. Puis, au XIIe siècle, les histoires sur le roi Arthur sont devenues assez courantes. Les premiers ont été écrits en latin, puis des poètes français et anglais ont commencé à écrire sur lui.

Les historiens se disputent encore pour savoir si le roi Arthur a vraiment existé ou non. Un ouvrage le décrit comme combattant dans une bataille en l'an 516 après JC, mais le texte aurait été écrit des centaines d'années plus tard et ne peut donc pas être considéré comme une preuve fiable qu'Arthur était un véritable personnage historique. Il n'y a aucune référence au roi Arthur dans les documents datant des Ve et VIe siècles, époque à laquelle on dit le plus souvent qu'il a vécu.

Certains historiens pensent que l'histoire du roi Arthur est en grande partie une légende qui peut avoir été basée sur les actions d'Ambrosius Aurelianus, un roi britannique qui a vécu au 6ème siècle après JC et qui aurait combattu les Saxons, les vainquant à la bataille de Badon en 516, la même bataille dans laquelle une autre source décrit Arthur comme ayant combattu.

D'autres historiens ont affirmé que l'histoire d'Arthur pouvait être dérivée de la vie d'un chevalier romain appelé Lucius Artorius Castus qui vivait en Grande-Bretagne au IIe siècle après JC.

Je pense que le roi Arthur est réel. Il était peut-être un chevalier romain, c'est pourquoi il a remporté de nombreuses batailles contre les Celtic. Parce que les Celtiques se sont principalement lancés dans la bataille nus et hallucinés. Avec l'armure romaine, il peut évidemment les posséder au combat. Et le code de la chevalerie, avec le féodalisme à l'époque médiévale, était à peu près basé sur son code d'honneur des chevaliers de la table.
Ce n'est que mon avis.

La saga arthurienne que nous connaissons d'écrivains comme Sir Thomas Malory et de films comme "Excalibur" est certainement un mythe.

Des éléments comme l'épée magique, la table ronde et la quête du Graal peuvent tous être trouvés dans de vieux contes celtiques qui ont contribué à l'histoire arthurienne. Cependant, il pourrait bien y avoir eu une source réelle pour cela. Si la figure du roi Arthur a un quelconque fondement, l'époque la plus probable pour lui d'avoir vécu est le début du Ve siècle, après le départ des Romains et avant que l'invasion saxonne ne s'installe pleinement.

Il existe des légendes persistantes à cette époque d'un chef britannique (celtique), formé aux arts de la guerre romains, qui a uni les tribus britanniques en guerre pour combattre les Saxons. En fait, un historien du IXe siècle affirme fermement qu'il existait un tel homme et qu'il s'appelait Arthur.

Cependant, l'époque en question est si confuse et ses archives si incomplètes que l'historien Nennius ne peut en être sûr. Il y avait certainement un chef nommé Ambrosius Aurelia-nus, qui peut être la source de l'histoire. Nous ne le saurons probablement jamais avec certitude.

Eh bien, je sais qu'il existe - je l'ai vu dans un film - ils ont dit que c'était Sean Connery qui jouait un rôle mais je sais que c'était en fait le roi Arthur lui-même. Et tout le monde ici à la maison est d'accord--

Nevada Smith