Le Premier ministre britannique devient-il « présidentiel » ?

Certains commentateurs ont en effet soutenu que le Premier ministre britannique devenait « présidentiel », et ce développement était associé au poste de Premier ministre de Margaret Thatcher dans les années 1980.

Thatcher avait l'habitude de faire des politiques sur le sabot et elle a réduit le nombre et la durée des réunions du Cabinet, ainsi que la mesure dans laquelle les discussions qui ont eu lieu étaient documentées. Malgré cela, le département du Premier ministre a coûté plus cher à gérer que la maison de la reine en 1989. Une combinaison de facteurs a indiqué un passage du rôle de Premier ministre à celui de président, y compris l'image de Thatcher affichée lors des réunions du Parti conservateur; sa position de mère de la nation lors de catastrophes nationales et sa persistance à saluer lors d'occasions militaires.

Le poste de premier ministre de John Major est considéré comme un retour vers le gouvernement traditionnel du Cabinet. Il n'a pas suivi bon nombre des nouvelles habitudes présidentielles de Thatcher et en a souffert dans la presse. Il était perçu comme faible et épuisé, tandis que son adversaire Tony Blair était perçu comme jeune, énergique et inspirant.

La notion de « présidentialisme » est revenue lorsque Blair a été élu. Les démissions de ministres du gouvernement, en particulier à cause de la guerre en Irak, et la rhétorique continue de Blair sur la guerre contre le terrorisme ne sont que deux illustrations du style de gouvernement présidentiel de Blair. Comme pour Thatcher, Blair a réduit le pouvoir du Cabinet et a préféré tenir des réunions bilatérales avec un ministre en privé. De plus, Blair a réduit le nombre de séances de questions du premier ministre de deux par semaine à une seule, et a rarement passé du temps à la Chambre des communes. 

Caractéristiques présidentielles du Premier ministre moderne.
- L'affaiblissement du Cabinet.

- Augmentation de la taille du bureau du PM.

- Rencontres bilatérales avec les ministres du Cabinet.

- L'utilisation de médecins "spin".

- Des « extraits sonores » abondamment répétés dans les discours.

- La forte augmentation du nombre de conseillers spéciaux auprès du Premier ministre.

- Commandant en chef des forces armées.

- Réduction du temps à la Chambre des communes, moins de sessions de PMQ.

- Rôle accru dans les affaires internationales.

Certains commentateurs ont fait valoir que le Premier ministre britannique devenait « présidentiel ». Au cours des années 1980, ce développement a été associé au poste de premier ministre de Margaret Thatcher. Selon Johnson, Thatcher avait l'habitude de faire des politiques sur le sabot et elle a réduit le nombre, la documentation et la durée des réunions du Cabinet. En fait, en 1989, le service du Premier ministre coûtait plus cher à gérer que la maison de la reine. Johnson mentionne également la présence de Thatcher sous forme picturale aux réunions du parti conservateur, l'acte de la mère de la nation au moment des catastrophes nationales et le salut persistant lors d'occasions militaires. Foley explique que la domination perçue de Thatcher sur le gouvernement a ravivé l'intérêt pour le débat traditionnel entre le pouvoir du premier ministre et le pouvoir du Cabinet.

La notion de « présidentialisme » peut également être observée dans le mandat de Premier ministre de Tony Blair, affirme-t-on. Les démissions de ministres du gouvernement, en particulier à cause de la guerre en Irak, et la rhétorique continue de Blair sur la guerre contre le terrorisme ne sont que deux illustrations du style de gouvernement présidentiel du Premier ministre.

Quelques exemples à l'appui de la première partie de la question...

Conférence de presse mensuelle de Blair/Brown - focus sur le Premier ministre, pas sur le gouvernement
La faible participation de Blair à HofC
Focus on Blair sur la couverture du manifeste de 1997
Le contrôle direct de Blair sur la politique étrangère (Afghanistan, Irak, relations avec les États-Unis)
L'utilisation par Thatcher d'Alan Walters plutôt que Nigel Lawson dans le No10
L'expansion de Thatcher & Blair du No10 Policy Unit
L'utilisation accrue de conseillers spéciaux par Blair La
caricature de Spitting Image de Mme T et les « légumes »
Le rôle de Mme Thatcher dans la politique étrangère – le facteur de Falkland relations avec
l'utilisation par Reagan Blair de « Sofa govt » (rapport Butler) et de « bilatéraux »
Clare Short et Mo Mowlam accusent Blair d'avoir ignoré le Cabinet et d'avoir agi à titre présidentiel - voir Short à l'enquête sur Chilcot.
Association étroite entre le New Labour et Blair (transformation du parti par Blair et son entourage – utilisation d'un pronom personnel)
Les efforts de Blair pour se distancier de l'Old Labour – Troisième voie idéologique
Utilisation du terme « babes de
Blair » Mise à l'écart du Cabinet par Blair (indépendance de la Banque d'Angleterre, Millennium Dome, Irak) Le contrôle de Thatcher et de Blair sur le Cabinet (Thatcherites & Blairites) Le
thatchérisme et le blairisme suggèrent qu'ils existaient au-dessus et au-delà de leurs partis
Utilisation de Blair de Whips et majorité pour contrôler HofC
Image de Thatcher en tant que fille de l'épicier - leader conservateur non traditionnel (un étranger) Utilisation par Brown du cercle restreint (Balls, Mandelson)
L'accusation de Caroline Flint selon laquelle Brown exploite un gouvernement «à deux niveaux» (09 juin)
2007 Lord Turnbull's (secrétaire du cabinet) l'accusation selon laquelle Brown était «stalinien» dans son contrôle de
la réunion du cabinet n ° 11 de Blair ne durait souvent que 45 minutes sans vote ni débat significatif
. au retour des vétérans de Falkland.

La Grande-Bretagne est par définition un gouvernement de premier ministre, mais ces dernières années, beaucoup ont suggéré qu'il était en fait devenu plus similaire à un gouvernement présidentiel en raison de la domination du Premier ministre dans le domaine de l'administration et de son détachement discutable de son cabinet.

Oui, le leadership spatial brun et blasé, les affaires internationales, étant plus impliqués avec les présidents américains - avoir une armée de fonctionnaires travaillant au bureau - aller derrière le cabinet tout cela

Le simple fait que la branche exécutive du parlement britannique soit devenue plus forte est une preuve suffisante pour suggérer que le Premier ministre britannique est devenu plus présidentiel. Je dis cela parce que cela signifie que le Premier ministre a maintenant encore plus de pouvoir dans la « Pratique » que sur le papier, et cela est renforcé par le fait qu'il/elle est capable de construire un gouvernement majoritaire confortable de députés qui appliquera un minimum Cela est possible en raison de la capacité du Premier ministre d'embaucher et de licencier ses collègues députés à sa guise, et en fait, il n'a pas besoin d'une autorisation explicite de la législature, ce qui m'amène à mon deuxième point de la le fait que le Premier ministre est devenu de moins en moins responsable devant la législature. Cependant, ce sujet est extrêmement contesté,vu qu'un système parlementaire a des différences distinctes d'un présidentiel, donc sur le papier, le Premier ministre ne peut « jamais » être président. Mais mon argument est que le rôle que joue un Premier ministre du 21e siècle est devenu de plus en plus celui d'un président (dans certains domaines).

Une analogie peut-être plus intéressante est l'argument de Nick Cohen selon lequel le Premier ministre britannique agit désormais plus comme un monarque médiéval que comme un président américain. Les présidents sont confrontés à des freins et contrepoids bien plus importants que les PM britanniques, tandis que l'analogie d'un monarque met en évidence l'idée que les PM sont sans doute devenus moins surveillés, plus dominateurs et plus centralisateurs ces dernières années - changez l'analogie et la théorie tient probablement plus de place.

Alternativement, on pourrait soutenir que les PM britanniques sont devenus plus présidentiels dans le style, mais pas dans la substance. Les Premiers ministres britanniques occupent des positions constitutionnelles très différentes des présidents américains, de sorte que la comparaison tombe au premier obstacle, alors que l'on peut affirmer de manière plus convaincante que des Premiers ministres tels que Thatcher et Blair ont agi de manière/style présidentiel, mais sans rôle formel.