Dans quelle mesure les changements sociaux, politiques et économiques survenus pendant et depuis l'époque de Margaret Thatcher en tant que Premier ministre peuvent-ils être attribués aux tendances nationales et mondiales générales, et dans quelle mesure à ses idéaux et politiques spécifiques ?

Salut Sam, c'est une très
bonne question - pour ses partisans, chaque amélioration du
bien-être général depuis les années 1980 est due à ses idéaux et à ses politiques. 

Cependant, pour
ses détracteurs, tous les maux sociaux et économiques des 20 dernières années en sont
la conséquence directe. 

Les deux positions sont manifestement insoutenables
- il suffit de regarder d'autres pays similaires, parfois avec
des politiques très différentes, pour isoler les tendances nationales et mondiales
qui auraient prévalu indépendamment de qui était au pouvoir. Voici
quelques exemples...

Global

Toutes les économies riches
devenaient de moins en moins compétitives dans le secteur manufacturier dans les années 1970, alors que le
Japon puis le reste de l'Asie du Sud-Est étaient réintégrés
dans l'économie mondiale après la guerre, et que les salaires des pays riches
augmentaient sans s'accompagner d'augmentations de la productivité et/ou
affaiblissement des devises. 

Cela était apparent bien avant l'
époque de Thatcher , et une obsession bien intentionnée d'après-guerre pour le plein emploi a exercé
une pression supplémentaire sur les salaires et une augmentation de l'inflation, ce qui n'a fait
qu'amplifier la tendance. 

En bref, les industries que Thatcher est accusé
de détruire étaient déjà des zombies et auraient finalement dû
fermer, libérant des travailleurs et des capitaux pour tout ce qui pourrait être
trouvé pour les remplacer. En fait, si vous regardez la baisse
de la part des pays riches dans l' industrie manufacturière mondiale entre 1980 et 1990, celle du Royaume-Uni
n'était pas plus prononcée que les pays les plus performants comme l'Allemagne et
les États-Unis. 

La contribution de Thatcher a été d'accélérer cet
ajustement inévitable avec les conséquences sociales profondes que nous connaissons si bien
. Son acceptation d'une monnaie flottante a également permis à nos exportations
d'être à nouveau compétitives.

L'avantage était que le Royaume-Uni était alors en avance sur
le jeu dans les économies de services en croissance telles que la finance, dans
lesquelles nous sommes maintenant si dominants à l'échelle mondiale. Les tendances étaient
inévitables, et toutes les autres économies riches ont depuis dû adopter
des réformes similaires dans une certaine mesure, pour faire face à la réalité d'un
paysage économique mondial en évolution .

nationale

Le Royaume-Uni a
particulièrement souffert dans les années 1970 en raison d'un pouvoir syndical excessif faisant
grimper les salaires et déprimant la productivité avec des pratiques restrictives, et
l'objectif de plein emploi susmentionné, poursuivi avec des
subventions croissantes à l'industrie, a conduit à une crise des finances publiques. 

Nos
créanciers ont insisté sur des réformes qui étaient déjà en place avant
Thatcher, sous Callaghan. Il est extrêmement fallacieux de prétendre
qu'il y avait des approches alternatives viables proposées par, disons, les
travaillistes, alors que bon nombre des changements étaient déjà en place avant 1979,
et que n'importe quel gouvernement les aurait finalement jugés nécessaires. 

Le chômage, par exemple, était monté en flèche avant Thatcher, et
bon nombre des politiques les plus controversées n'ont vraiment démarré qu'en
1984.

Si j'ai appris
quelque chose au cours des 30 dernières années, c'est que tous les gouvernements ont
beaucoup moins d'impact qu'ils aiment à le penser, par rapport aux impératifs
de réponse aux événements ! Ils peuvent cependant choisir entre faire face à l'
inévitable et prendre des décisions difficiles et impopulaires, ou tergiverser et
laisser une future administration ramasser les morceaux. Nous avons obtenu le
premier et en avons récolté les fruits en plus d'en payer le prix...

Paul