Comment obtenez-vous une radiation dans le Michigan ?

La meilleure chose à faire est d' aller sur le site Web des tribunaux du Michigan ici qui a tout ce que vous devez savoir sur dans le Michigan expungement. Il comprend les critères auxquels vous devez répondre ainsi que les formulaires pertinents qui devront être remplis pour postuler.

DUI TROISIÈME VS 2ÈME AMENDEMENT

ARME DROIT : CRIME SANS VICTIME ET ANNULATION DE LA PARTIE BLESSÉE
La loi actuelle supprime éternellement le « droit de garder et de porter des armes » sur la base d'un dossier de conduite en état d'ébriété de 3 condamnations pour conduite avec facultés affaiblies lorsque le crime est sans victime et sans aucun blessé fête. (Ne peut pas être restauré)

LOIS INDIVIDUELLES DES ÉTATS
Les États imposent les lois pénales pour les infractions DUI 3ème, 4ème ou même 5ème (selon l'état) cependant, c'est la loi fédérale du titre 18 922 qui cimente et interdit éternellement le droit des individus à posséder une arme à feu, peu importe si l'arme à feu est destinée à la chasse, à l'autodéfense ou à la protection personnelle. (Le gouvernement fédéral a asservi le peuple pour des délits non violents)

"Aucun homme libre ne sera jamais privé de l'usage des armes." - Thomas Jefferson

LA VÉRITÉ
Quel que soit le nombre de condamnations pour conduite en état d'ébriété, la conduite sous l'influence de l'alcool n'a absolument AUCUN rapport avec le deuxième amendement protégé le « Droit » des personnes de détenir et de porter des armes s'il n'y a pas de personne lésée.

Les États «y compris le Michigan» soutiennent que le dossier de conduite d'une personne avec 3 condamnations pour conduite en état d'ébriété présente un risque sérieux pour la société et devrait établir un «crime» sur ce dossier qui, par le lien fédéral du titre 18 922, supprime intrinsèquement et éternellement les citoyens « Droit » à gardez et portez les armes aussi longtemps que cette personne vivra sur la face de cette terre.

Les États et le gouvernement fédéral ne devraient-ils pas d'abord supprimer éternellement le « privilège » (un droit non protégé) des conducteurs de conduire un véhicule à moteur avant de supprimer éternellement un « droit protégé » des personnes à posséder une arme à feu ?
(Quelle suppression aurait tendance à sauver des vies ?)

Actuellement, les États rétablissent le « privilège » des citoyens de conduire un véhicule à moteur, mais le titre fédéral 18 922 (lois criminelles) empêche éternellement et à jamais les citoyens « DROITE » de posséder une arme à feu pour LA EXACTEMENT LA MÊME INFRACTION EN MATIÈRE D'ABONDANCE ET DE CONDUITE DE LA 3e CONDAMNATIONS DUI : EST-CE QUE CELA A UN SENS ?

Les conducteurs en état d'ébriété « TUE » des milliers d'automobilistes chaque année : le deuxième amendement « Droit » d'interdire aux conducteurs en état d'ébriété de garder et de porter des armes n'a jamais sauvé un seul automobiliste ni la vie !

En fait, interdire aux personnes le « privilège » de conduire un véhicule à moteur SAUVERAIT d'innombrables vies et n'enfreindrait pas le Dieu protégé par la Constitution donné au « droit » inaliénable du peuple de porter des armes !

LA RACINE ET LE PROBLÈME vs. LE PRIVILÈGE ET LE DROIT :

L'état « privilège » de conduire un véhicule à moteur est un simple « privilège », « et n'est PAS UN DROIT » : pour les condamnations DUI 3e, le « privilège » de conduire a une disposition sur un délai par l'État pour « Remise en état absolue et complète » pour conduire un véhicule à moteur sur la voie publique.

Le « Droit » de garder et de porter des armes, « EST UN DROIT CONSTITUTIONNEL » et « n'est PAS simplement un simple privilège » :
Pour les condamnations DUI 3ème, ce « DROIT » de conserver et de porter des armes est éternellement et à jamais exclu sans délai de réintégration sur la base de la loi fédérale du titre 18 922. LE FELONY)

Indépendamment de sa position personnelle et morale sur l'alcool au volant, il devrait y avoir une disposition de réintégration positive pour les « droits » constitutionnels du peuple de conserver et de porter des armes DE LA MÊME QUE qu'il existe une disposition de délai pour la réintégration d'un simple « Privilège pour l'EXACT MÊME infraction d'alcool au volant de DUI 3e condamnations surtout lorsqu'il n'y a pas de partie lésée.

L'OPÉRATEUR DÉCLARANT LE « PRIVILÈGE » DE CONDUIRE UN VÉHICULE À MOTEUR EST UN DÉLAI RÉTABLISSÉ : LE DROIT DE POSSÉDER UNE ARME À FEU DU CONDUCTEUR DOIT ÉGALEMENT AVOIR EXACTEMENT LE MÊME DÉLAI POUR LA RÉTABLISSEMENT DE LEUR DROIT, SUR LA BASE DE LA MÊME INFRACTION.

VEUILLEZ CONTACTER VOS SÉNATEURS ET REPRÉSENTANTS D'ÉTAT POUR LE RÉINITIALISATION DU CALENDRIER

OBJET : CONDAMNATIONS DUI vs. 2E AMENDEMENT DROIT

DES ARMES Le deuxième amendement garanti est-il vraiment un droit lorsque le gouvernement a éternellement interdit le droit de garder et de porter des armes sur la base de son dossier de conduite en état d'ébriété de 3 condamnations pour conduite en état d'ébriété ?

IMPORTANT S'IL VOUS PLAÎT LIRE

Comment se fait-il que les législateurs choisissent d'interdire le deuxième amendement Droit aux conducteurs ivres, plutôt qu'un autre droit, comme la liberté d'expression, la religion, ou d'être en sécurité dans leurs maisons, ou mieux encore le privilège de conduire ?

La conduite sous l'influence de l'alcool n'a aucun rapport avec le deuxième amendement Droit des personnes à détenir et porter des armes quel que soit le nombre de condamnations pour conduite en état d'ébriété.  

"Aucun homme libre ne sera jamais privé de l'usage des armes." - Thomas Jefferson

Le gouvernement soutient que le dossier de conduite d'une personne de 3 condamnations pour conduite avec facultés affaiblies constitue un facteur de risque pour la société et devrait donc avoir son droit de garder et de porter des armes éternellement interdit.

Le gouvernement ne devrait-il pas interdire aux conducteurs ivres le privilège de conduire ? (La cause première du problème) Les

conducteurs ivres tuent des milliers d'automobilistes chaque année : interdire aux conducteurs ivres le « droit » de garder et de porter des armes n'a pas sauvé un seul automobiliste ou la vie.

Cependant, l'interdiction du « privilège » de conduire sauvera d'innombrables vies et n'enfreindra pas les « droits » donnés par Dieu à tout homme libre !

LA RACINE ET LE PROBLÈME vs LE PRIVILÈGE ET LE DROIT

Le « privilège » de conduite est un « privilège », « N'EST PAS UN DROIT » :
Pour les condamnations au 3e DUI, le « privilège » de conduite est révoqué pour une période pouvant aller jusqu'à 5 ans avec une disposition de délai pour le rétablissement complet du privilège de conduite.

Le « Droit » de
détenir et de porter des armes , « EST un droit » et « n'est pas un privilège » : Pourtant, pour les condamnations de 3e DUI, ce « DROITE » de détenir et de porter des armes est actuellement éternellement interdit sans délai de prescription pour réintégration. La droite est à jamais et éternellement perdue.

Quelle que soit la position d'une personne sur l'alcool au volant, il devrait y avoir une disposition de rétablissement pour le « droit » de garder et de porter des armes, car il existe une disposition pour un « privilège » le privilège de conduire.

Si cette usurpation du droit n'est pas annulée, il doit y avoir un recours et un délai pour le rétablissement du droit puisque la principale menace initiale de l'alcool au volant n'a aucun rapport avec la détention et le port d'armes…

Un casier judiciaire pour coups et blessures peut-il être radié ? C'est pour pouvoir acheter un fusil de chasse. Je suis dans l'armée maintenant aussi, cela pourrait-il aider quelqu'un? S'il vous plaît pas d'opinions, juste des faits simples ou quelque part pour me conduire dans la bonne direction. Merci.