Algunos probablemente argumentarán que alentará a los niños a consumir drogas sabiendo que el antídoto está ahí en caso de que lo lleven demasiado lejos. Este parece ser un problema común que la gente tiene con los preventivos y otras salvaguardias. (La gente hace argumentos similares en contra de los condones).
Tiendo a creer que es mejor prevenir que curar. Es una medida pragmática: si tiene personas con sobredosis, debe tener un antitodo presente, todos los demás factores son irrelevantes. Dicho esto, narcan es solo una solución de curita, no va a abordar el problema real de las drogas que tienen lugares como Akron.
Estamos teniendo el mismo problema aquí en nuestro sistema escolar local. Afortunadamente, tienen el narcan en su lugar.
Creo que las personas que protestan o argumentan en contra son ignorantes o se ponen anteojeras al hecho de que los niños están llegando a la escuela secundaria. No ven ningún problema, por lo que no es necesario. Los niños se han estado preparando en la escuela durante décadas. Me gradué de la escuela secundaria en 1980 y había niños fumando marihuana al otro lado de la calle en el bosque o tenían botellas de licor en sus casilleros que bebían entre clases. El acceso de las drogas a las drogas más duras se ha vuelto más fácil desde mi época y da miedo. Creo que si yo fuera padre de un estudiante en esta época, lucharía por ello en la escuela. No creo que mi hijo consumiera, pero no dudaría de que conocieran a alguien que lo fuera. Odiaría que perdieran a un compañero de clase cuando había ayuda disponible y el sistema escolar no la ofrecía.
La medida preventiva es una "Prevención de la muerte". ¿Versus simplemente "Muerte" por sobredosis?
Parece que PIENSAN que el usuario adicto se abstendrá de usar una droga que podría matarlo si le quita la red de seguridad . Esto, por supuesto, suena como una persona que no sabe NADA acerca de la adicción, es su poderosa influencia en un individuo. Cuando alguien es verdaderamente adicto y quiere una "solución", la amenaza de muerte vuelve a su mente. . . Quieren lo suficientemente alto para jugar con su vida.
No sé, tal vez el mensaje equivocado es que preferirían que las personas adictas murieran para no tener que rehabilitarlas como lo haría una sociedad civil. Una enfermedad de la mente no es diferente a una enfermedad en cualquier otra parte del cuerpo.
Si alguien camina por la calle y una viejecita sufre un infarto y pierde el conocimiento y su auto salta la acera y golpea y lastima a alguien, estoy dispuesto a pagar impuestos para brindar tratamiento médico a la persona golpeada y a la dama. conductor que lo atropelló.
Si otra persona está montando una patineta entrando y saliendo del tráfico en una de las calles montañosas de San Francisco y choca y asusta tanto a una anciana que su auto salta la acera y golpea y lesiona a otra persona que camina por la calle, yo no lo soy. completamente ansioso por pagar esos impuestos para tratar al patinador, ya que estaba actuando de manera irresponsable e ilegal.
Ahora estoy de acuerdo en que, en mi filosofía, los 3 humanos tienen derecho a la misma calidad y disponibilidad de atención médica, y me doy cuenta de que una acción civil podría arreglar la responsabilidad y permitir la recuperación de los costos, pero todavía no me gusta el concepto. que todavía protegeremos a aquellos que eligen vivir y actuar de manera irresponsable de las consecuencias de sus acciones.
Entonces, creo que enviar el mensaje de que estamos dispuestos a brindar por igual a quienes sufren debido a su propia ignorancia consecuente y que eligen vivir y actuar de manera irresponsable de las consecuencias de sus acciones, así como a quienes sufren por "actos de Dios". ya la "madre naturaleza" le vendría bien una adaptación a los miembros del primer grupo.