¿Por qué Obama quiere imponernos impuestos hasta el olvido para intentar llegar a un acuerdo presupuestario cuando el problema es el gasto?

Hay dos caras de un déficit presupuestario: demasiado gasto y muy pocos ingresos. El aumento de los impuestos aborda el lado de los ingresos de la ecuación, mientras que la disminución del gasto aborda el lado de los gastos. Ambas acciones, en teoría, afectarán positivamente el déficit. Afirmar que el problema es el gasto ignora el lado de los ingresos de la ecuación mientras que afirmar que los impuestos bajos son el problema ignora el lado de los gastos.

Al margen, creo que debería señalar que los ciudadanos estadounidenses disfrutan de impuestos más bajos que los de la mayoría de las naciones industrializadas. Los canadienses, por ejemplo, pagan más impuestos que los estadounidenses y estamos lejos del olvido.

Como es un anatema para mucha gente: "Impuestos y gastos" históricamente siempre ha sido un mecanismo mejor para mantener la economía en movimiento. Los recortes de gastos por sí solos tienden a contraer la economía, alejar a la gente de la "recaudación de impuestos" y ralentizar el crecimiento. Lo que teníamos en gran parte del mundo, especialmente en Europa, era "pedir prestado y gastar", una política que solo podría terminar en un desastre.

Mayor destrucción de nuestra infraestructura y factores de control para que pueda gastar más en lo que sea. La gente simplemente no entiende que este tipo es un gran problema para nosotros y no tiene absolutamente ningún derecho a estar donde está.

Creo que los aumentos de impuestos son un requisito previo para lidiar con las prestaciones, sabiendo que la reforma de las prestaciones no se produciría de todos modos, lo que le permitiría mantener los aumentos de impuestos. John Boehner no tuvo más alternativa que mantener la línea sobre los impuestos y jugar el juego de las charadas de Obama. Lo preocupante es que para Obama la reducción del déficit significa más impuestos.