Prepárate, esto va a ser tl; dr.
En pocas palabras, creo que no está claro y es complicado. La intersección entre psicología y lingüística es particularmente turbia cuando se habla de esto, pero hay muchas personas interesantes que escriben sobre ello.
Aquí hay un artículo reciente del NYT por Guy Deutscher sobre este tema:
www.nytimes.com
En el artículo, Deutscher presenta la evidencia a favor de una versión débil de la hipótesis de Sapir-Whorf:
en.wikipedia.org
Básicamente, sostiene que aunque el lenguaje puede canalizar / dar forma al pensamiento e incluso influir en nuestra percepción del mundo (ver la parte sobre la orientación geográfica y los colores), no nos impide o "prohíbe" que tengamos ciertos pensamientos. Creo que la parte de los colores es especialmente interesante: consulte los estudios de Berlin y Kay para obtener más información al respecto.
En general, creo que su análisis es un tratamiento muy razonable de un tema que muchos lingüistas no tocarían con un palo de diez pies.
La razón del poste de diez pies es, básicamente, Noam Chomsky. Su convicción de que los componentes básicos del lenguaje y el pensamiento, la capacidad para interpretar todos los idiomas, son innatos, universales y poco afectados (exagero, pero también lo hace Chomsky) por la sociedad y la cultura se ha tomado como canon durante muchos años.
Recientemente, un tipo llamado Daniel Everett desafió la doctrina chomskiana con sus estudios sobre el pirahã, una lengua del Amazonas, que tiene algunos rasgos muy peculiares:
en.wikipedia.org
Después de vivir con los pirahã durante varios años, Everett concluyó que la falta de ciertos Los elementos del lenguaje tenían profundos efectos en el pensamiento: los pirahã no podían aprender a contar, no dibujaban ni pintaban, no tenían mitos de la creación o historia comunal pasadas unas pocas generaciones atrás, y no parecían tener un sentido del tiempo en cualquier sentido occidental. Lo más sorprendente de todo es que no tenían recursividad:
en.wikipedia.org
La teoría chomskiana sostiene que TODOS los lenguajes humanos tienen recursividad: de hecho, ese es el argumento que usan Chomsky, Hauser y Fitch en un artículo de 2002 para refutar (más o menos) la idea de que los sistemas de comunicación animal pueden llamarse "lenguaje", porque no hemos encontrado evidencia de que, digamos, los delfines pueden lidiar con estructuras recursivas ... Eso puede deberse a que aún no lo hemos probado. Estamos trabajando en ello.
Los relativistas culturales reaccionaron con horror: el pensamiento común de la PC sobre esto es que ninguna cultura, idioma o grupo de personas es inherentemente más "primitivo" que cualquier otro. La idea de que los propios medios para comunicar ideas pudieran atrofiar la capacidad de uno para tener ideas no era cómoda.
Chomsky no ha comentado mucho sobre esto, pero hay '
un aire definido de condescendencia desdeñosa flotando desde su torre de marfil.
Hablando como un aficionado relativamente informado, tengo sentimientos encontrados al respecto. No creo que sea bastante defendible adoptar otra cosa que no sea una posición muy matizada y calificada sobre todo el argumento, y creo que Deutscher hace un buen trabajo al explicar la evidencia mientras mantiene su trasero firmemente plantado en la cerca.