¿Cuánto del cambio social, político y económico que ocurrió durante y desde la época de Margaret Thatcher como Primera Ministra se puede atribuir a las tendencias generales nacionales y mundiales, y cuánto a sus ideales específicos y formulación de políticas?

Hola Sam, esta es una muy
buena pregunta: para sus partidarios, cada mejora en el
bienestar general desde la década de 1980 se debe a sus ideales y políticas. 

Sin embargo, para
sus detractores, todos los males sociales y económicos de los últimos 20 años son
resultado directo de los mismos. 

Ambas posiciones son evidentemente insostenibles
: solo hay que mirar a otros países similares, a veces con
políticas muy diferentes, para aislar las tendencias nacionales y globales
que habrían prevalecido independientemente de quién estuviera en el poder. A continuación se muestran
algunos ejemplos ...

Global

Todas las economías ricas se estaban
volviendo cada vez menos competitivas en la industria manufacturera en la década de 1970, ya que
primero Japón y luego el resto del sudeste asiático se reintegraron
a la economía mundial después de la guerra, y a medida que los salarios de los países ricos
aumentaron sin los aumentos correspondientes en la productividad y / o
debilitamiento de las monedas. 

Esto fue evidente mucho antes de la
época de Thatcher , y una obsesión de posguerra bien intencionada con el pleno empleo ejerció
más presión sobre los salarios y aumentó la inflación, lo que simplemente
amplificó la tendencia. 

En resumen, las industrias de las que se culpa
a Thatcher de destruir ya eran zombis, y eventualmente habrían
tenido que cerrar, liberando trabajadores y capital para lo que sea que se pudiera
encontrar para reemplazarlos. De hecho, si nos fijamos en la disminución
de la participación de los países ricos en la producción mundial entre 1980 y 1990, la del Reino Unido
no fue más pronunciada que la de los países con mejores resultados, como Alemania y
Estados Unidos. 

La contribución de Thatcher fue acelerar este
ajuste inevitable con las profundas consecuencias sociales con las que estamos tan familiarizados
. Su aceptación de una moneda flotante también permitió que nuestras exportaciones
volvieran a ser competitivas.

La ventaja fue que el Reino Unido estaba entonces a la vanguardia
en las economías en crecimiento basadas en servicios, como las finanzas, en las
que ahora somos tan dominantes a nivel mundial. Las tendencias eran
inevitables, y todas las demás economías ricas desde entonces han tenido que promulgar
reformas similares hasta cierto punto, para hacer frente a la realidad de un
panorama económico global cambiante .

Nacional

El Reino Unido sufrió
particularmente en la década de 1970 debido al excesivo poder sindical que
elevó los salarios y deprimió la productividad con prácticas restrictivas, y
el objetivo de pleno empleo antes mencionado, perseguido con crecientes
subsidios a la industria, condujo a una crisis en las finanzas públicas. 

Nuestros
acreedores insistieron en las reformas que ya estaban en marcha antes de
Thatcher, bajo Callaghan. Es extremadamente falso afirmar
que existían enfoques alternativos viables propuestos por, digamos, los
laboristas, cuando muchos de los cambios ya estaban en marcha antes de 1979,
y cualquier gobierno los habría considerado necesarios eventualmente. 

El desempleo, por ejemplo, se disparaba antes de Thatcher, y
muchas de las políticas más controvertidas no se pusieron en marcha hasta
1984.

Si
algo he aprendido en los últimos 30 años, es que todos los gobiernos tienen
mucho menos impacto de lo que les gusta pensar, ¡en comparación con los imperativos
de responder a los eventos! Sin embargo, pueden elegir entre enfrentarse a lo
inevitable y tomar decisiones difíciles e impopulares, o prevaricar y
dejar que una futura administración se encargue de recoger las piezas. Conseguimos lo
primero y cosechamos las recompensas además de pagar el precio ...

Paul