Libbie
El método científico es una herramienta como un martillo. Es inherentemente amoral, ni inmoral ni moral. La moralidad la aporta la persona o grupo que utiliza el método científico.
Como científico desde hace mucho tiempo (más de 40 años), puedo decirles que la investigación científica tiene limitaciones inherentes. La investigación científica es algo cara y la recompensa está cargada en el fondo, en el sentido de que la recompensa llega años después del gasto y no hay garantía de recompensa. Entonces, la única investigación científica que se realiza es la investigación que alguien (el gobierno, las escuelas, las empresas privadas, los individuos) decide financiar y apoyar. Puede que existan algunas ideas brillantes, pero nunca se perseguirán si no se obtienen los escasos fondos necesarios para desarrollarlas.
He conocido a varios científicos importantes y, francamente, todos son promotores bastante hábiles de sus ideas, sus laboratorios de investigación, etc. Aquellos científicos con grandes ideas que solo quieren ir a su laboratorio y trabajar lo pasan mal. Esos avances científicos de los que se entera no se dan a conocer por casualidad, sino que se planifican con mucho cuidado, se cronometran, etc. Para garantizar la financiación y el apoyo continuos de los proyectos.
Otro problema en este sentido es la "revisión por pares" que utilizan las principales agencias para seleccionar propuestas de financiación de apoyo. Un grupo de científicos se reúne para decidir qué ideas de otras personas se financian. De esto surgen dos problemas:
A) No financiar el proyecto de XXXX porque está demasiado cerca del mío
b) No financiar YYYY '
s proyecto porque está demasiado lejos
Por lo tanto, es necesario aprender a tener una idea que sea lo suficientemente novedosa como para ser emocionante, pero no tan novedosa como para ser loca.
Esta "limitación" siempre ha estado ahí. La fuente de financiación de los científicos egipcios fueron los faraones. Los diversos reyes y mecenas ricos de Europa financiaron la ciencia renacentista. Busque a Lysenko en la Unión Soviética y su apoyo por parte de Stalin.
En cuanto a las limitaciones más tradicionales de la ciencia, las basadas en la moral, la ética, etc. Cada sociedad tiene sus ideas de cuáles deberían ser. Muy típicamente, existe un conflicto entre la ciencia y la religión donde la ciencia desea usar el método científico para determinar los hechos y las creencias religiosas usan la fe para determinar qué verdad se basa en cualquier fuente de fe que utilicen religiones particulares. Si la ciencia produce entonces un resultado en conflicto con la creencia religiosa, la supresión de la ciencia es común.
Entonces, si ha de haber limitación, ¿de quién son las limitaciones? Un ejemplo es la restricción de George Bush a la investigación con células madre. Este es un ejemplo claro de limitación de la ciencia. Si uno cree que esto es protección de la humanidad o un retraso importante del trabajo que podría beneficiar a la humanidad es la pregunta difícil y la respuesta a eso solo puede determinarse finalmente después de que el trabajo esté terminado. Y con restricciones de financiación, el trabajo no se hará. Puede ser un círculo vicioso.
Recientemente, se publicó un artículo sobre un trabajo muy agradable propuesto para realizar una investigación científica rigurosa sobre las experiencias cercanas a la muerte y las experiencias extracorporales en relación con las experiencias cercanas a la muerte. He enumerado una referencia. Este es un buen intento de aplicación de la ciencia a un área con fuertes connotaciones metafísicas y religiosas.
Otro ejemplo es el trabajo analítico sobre la Sábana Santa de Turín. Pero eso está siendo objeto de escrutinio, ya que los resultados analíticos resultaron diferentes a los que la comunidad de fe quería escuchar.
La limitación final viene con la publicación del trabajo. Existe la creencia generalizada de que el trabajo científico debe publicarse y estar disponible gratuitamente. Suena bien. Pero si alguien va a gastar su dinero para apoyar la investigación científica, a menos que sea estrictamente un esfuerzo eleemosenario (palabra encantadora, sugiero que lo busque si no lo sabe), espera un retorno por su dinero. Y ese retorno significa la capacidad de aprovechar favorablemente el conocimiento y ganar más dinero o beneficiarse más ellos mismos. Eso aboga por no publicar la obra. También suena justo y razonable. Ésta es una de las razones del sistema de patentes. Uno publica su trabajo en una forma particular y, a cambio, se le concede un monopolio limitado para beneficiarse del conocimiento durante un período de tiempo limitado.Los Institutos Nacionales de Salud han reforzado las reglas de que los resultados negativos en los ensayos médicos deben publicarse, ya que ha habido una tendencia sustancial a enterrar los resultados que podrían tener un impacto negativo en los ensayos de medicamentos. Por lo tanto, una limitación podría ser que los resultados deben publicarse o al menos redactarse para su publicación después de un cierto número de años.