Sind wir allein im Universum?

Mit durchschnittlich 5 Planeten pro Stern (das ist meine konservative Schätzung), einer halben Billion Sterne in unserem Sonnensystem und geschätzten 100 Milliarden (BEKANNTEN!) Sonnensystemen haben wir 2,5*10^23 Planeten im Universum. Diese Zahl wird mit der Verbesserung unserer Teleskoptechnologie auf jeden Fall weiter wachsen. Ich würde sagen, dass die Chancen, dass KEINE bewohnbar ist, SEHR gering sind. Es ist, als würde man versuchen, hundert Mal zu würfeln, ohne eine '1' zu treffen. Irgendwann musst du etwas treffen! Vor allem verschiedene Arten von Leben wie Mikroorganismen, die in wilden Umgebungen überleben können. Bei so vielen Planeten ist fortgeschrittenes Leben anderswo sehr wahrscheinlich. Das Problem ist, dass das von der Erde emittierte Licht Milliarden von Lichtjahren braucht, um die weiteren Planeten zu erreichen. Wenn sie uns also irgendwie durch ein Teleskop gesehen haben,diese Aktivität wird vor Milliarden von Jahren stattgefunden haben. Das Leben wird bis dahin längst vorbei sein.

Der Fortschritt wird schwierig sein, wenn man bedenkt, dass der nächste bewohnbare Planet 25 Lichtjahre entfernt ist. Wenn wir es schaffen, Kolonisatoren zu schicken, werden wir wahrscheinlich nie wieder mit ihnen sprechen, da jede lichtbasierte Kommunikation 25 Jahre braucht, um uns zu erreichen. Wir müssen einen Weg finden, die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung, die Lichtgeschwindigkeit, zu durchbrechen, wenn wir dieses Hindernis überwinden wollen. Dennoch wird die Relativität für diejenigen gelten, die reisen, und wir werden relativ schneller altern und werden früher tot sein als sie. Wieder einmal ein Problem für die Kommunikation.

Natürlich könnten sie herausfinden, wie man Spektralproben auf Lebenszeichen analysiert (ich erinnere mich, dass sie kürzlich so etwas gemacht haben), was uns nicht erfordern würde, physisch dorthin zu gehen. Aber ich hoffe, wir finden einen Weg, um dorthin zu gelangen!

Meine Antwort ist auch Ja. Ich glaube, wir wären äußerst arogant und würden nie sagen, dass wir das einzige intelligente Leben im Universum sind. Ich habe viel recherchiert und viele interessante Dinge im Internet gefunden. Es ist jedoch alles von Menschen geschrieben, die ein Händchen für Lügen haben, also bleibt die einzige wirkliche Antwort abzuwarten und ja, ich bin 33 und glaube, dass Beweise in meinem Leben gefunden werden.

Ja! Warum nicht glauben? Sie können nicht leugnen, was Sie nicht wissen. Ich kann sehen, dass die Leute hier weiter forschen.

Ja, Leben gibt es auch auf einem anderen Planeten. Der Mensch kann sich nicht vorstellen. Gott hat dieses Universum erschaffen, wir können uns nicht vorstellen, wie viele Lebewesen in diesem Universum existieren. Wir können nach unserem Verstand denken, aber Gott kennt die Wahrheit. Wissenschaft ist Suchen, um die Geheimnisse zu finden. Es dauert also, bis der Mensch es herausfindet.

Es fällt mir schwer zu glauben, dass wir die einzigen intelligenten Lebensformen im ganzen Universum sind. Natürlich erwarte ich nicht, dass dies zu meinen Lebzeiten oder sogar in den nächsten 100-200 Jahren wirklich mit Beweisen beantwortet wird, aber es könnte alles passieren.

Leben kann anderswo im Universum existieren, weil wir wissen, dass zum Leben alles dort eine solche Atmosphäre oder eine solche Substanz für das Leben braucht, wenn irgendwo außer der Erde diese alle verfügbar sind, dann kann das Leben auch dort verfügbar sein.

Ja, ich dachte mir das sehr ähnlich, als ob es andere Galaxien mit einer Erde und einem Menschen gäbe, die dort nur an Frieden denken.

Darüber hinaus ist das Universum nicht endlos; es ist spektakulär riesig (betrifft 80 Milliarden Lichtjahre transversal und nimmt früher als die Lichtgeschwindigkeit zu), aber es hat nichtsdestotrotz eine begrenzte Dimension.

Obwohl, nach den anfänglichen Erkundungsplaneten zu urteilen, es vernünftig anzunehmen scheint, dass es mit ziemlicher Sicherheit Leben im Inneren und nur 100 Lichtjahre der Welt gibt. Die Kepler-Atempause wird kleiner, die in ein paar Jahren auf den Markt kommen soll, sollte innerhalb eines Jahrzehnts einige endgültige Informationen darüber enthalten.

Diese Kreatur sagte, es gibt KEINEN Grund anzunehmen, dass es in diesem Umkreis, da die Bestätigung des Lebens feststeht, KEINEN Grund zur Annahme gibt. Ich bleibe zutiefst zynisch, dass es heutzutage einen intellektuellen Marswettbewerb im natürlichen Leben eines jeden Menschen geben wird, der seinen Lebensunterhalt verdient. Denn die Chancen werden jetzt nicht mehr durch die unverständliche Weite der Atempause, sondern auch durch die erstaunliche Weite der Zeit gestreckt.

Der Mensch enthält einfach seit 100 Jahren Funkkommuniqué (noch nur im Code); das Universum ist etwa 14.000.000.000 Jahre älter und unser Planet 4.300.000.000 Jahre älter. Das impliziert, dass es keinen Grund zur Annahme gibt, dass es eine unbekannte Gesellschaft auf einem kameradschaftlichen technischen Stadium innerhalb einer rationalen Distanz geben sollte.

Sie können nicht sicher sein, dass wir allein im Universum sind, weil wir im Sonnensystem einige „kosmische Strahlen“ beobachten, deren Ursprung unbekannt ist. Vielleicht stammen sie von einigen Außerirdischen, weil Wissenschaftler sagen, dass sie definitiv von einem "Extra-Sonnensystem-Ursprung" stammen müssen. Aber wir können sie nicht entschlüsseln. Wenn wir so viel Technologie haben, um sie zu entschlüsseln ..... hast du Freunde außerhalb des Sonnensystems. Der Gedanke an sich ist sehr spannend, nicht wahr?

Ja. Ich würde gerne denken, dass wir nicht die einzige Lebensform im Universum sind. Es ist ein großer Ort und Wissenschaftler und Astronomen haben noch einen langen Weg vor sich, wenn sie jeden einzelnen Planeten für unbewohnt erklären wollen. Ich frage mich nur, ob es da draußen noch andere Wesen gibt, die dasselbe über uns denken.

Das Weltraumwissen hat in meinem Leben viele historische Fortschritte gemacht und jeder macht sich Sorgen um kleine grüne Männer. Ich sage, es wird uns eine weitere Farbe geben, um zu lernen, zu akzeptieren und zu sehen, ob wir kontrollieren können, wie sie fühlen und denken. Sind wir schließlich nicht die perfekte Rasse? Ich hoffe, es gibt kleine grüne Männchen und sie sind offensichtlich sehr intelligent, weil sie nie lange zu Besuch bleiben Indianer und alle hielten sich für verrückte Fabeln – es gab sie wirklich.

Persönlich glaube ich wirklich nicht, dass wir im Universum zusammen sind. Ich würde wirklich gerne glauben, dass sie ein intelligenteres Leben da draußen sind. Der Grund, warum wir keinen Kontakt zu ihnen aufgenommen haben, ist, dass wir so sozial egoistisch sind (naja, die meisten von uns sind bereit, ihr Leben zu geben, damit jemand anderes leben kann). Dass wir so damit beschäftigt sind, miteinander zu kämpfen, dass wir nicht wissen, wie wir friedlich miteinander leben sollen. Das denke ich. Hoffentlich bin ich da draußen keinem auf die Zehen getreten.

Dieses Universum ist für uns Menschen allein zu groß, und es kann viele andere Lebensformen im gesamten Universum geben. Aber es hängt alles davon ab, wie wir die Lebensformen definieren. Wir glauben an kohlenstoffbasierte Sauerstoff atmende Lebensformen basierend auf Wasser. Aber es kann auch andere Lebensformen geben. Wenn sie zu uns kommen, müssen sie sicherlich intelligenter sein als wir. Wenn sie ein Schiff schicken, während es unterwegs ist, hätten sie sich tausendmal mehr entwickelt.
Ich sage: Sicher!

Natürlich haben Wissenschaftler Beweise auf dem Mars gefunden. Denken Sie nicht, dass Außerirdische nur vorbeikommen, um zu sehen, es wurden bereits Fortschritte gemacht. Alles, was Sie tun müssen, ist in den Himmel zu schauen, vielleicht sieht uns jemand an.

Ich glaube nicht, dass wir allein sind.

Angesichts der enormen Größe des Weltraums und der wahnsinnigen Anzahl von Planeten und Sternen müsste man ein Idiot sein, um zu glauben, dass wir die einzige Lebensform sind. Die eigentliche Frage ist, wie viele und in welchem ​​​​Entwicklungsstadium. Ich bin zuversichtlich, dass wir von Besuchern von weit her besucht und möglicherweise irgendwann während unserer Entwicklung kontaktiert wurden.

Wahrscheinlich wären sie weit, und ich meine, viel fortgeschrittener als wir, sie würden uns wahrscheinlich nicht einmal für wert halten, mit uns zu kommunizieren. Ich glaube nicht, dass wir bis heute einen Planeten von unserer Größe sehen können, der eine andere Sonne umkreist. Wir versuchen, sie anhand der Lichtänderung zu erkennen, wenn sie den Weg zwischen ihrer Sonne und uns kreuzen.

Nun raten Sie mal, wenn sie uns so beobachten würden, würde es nur einmal im Jahr passieren. Wenn sie uns also finden würden, wäre es so, als würden wir eine Kaulquappe auf dem Mars finden. Wir könnten es studieren, aber wir würden wahrscheinlich nicht versuchen, damit zu kommunizieren.

Abgesehen von den streunenden Parasiten, Bakterien und Amöben, würde ich sagen, dass die Chancen gering sind, andere Humanoide oder ihre Varianten zu finden. Ich persönlich würde gerne wissen, warum jedes Foto, das von einem UFO aufgenommen wird, immer körnig ist und nie ein Alien aus dem Fenster winkt! HA

Das Licht, das Sie von unserer nächsten Galaxie sehen, würde 2.000.000 Jahre brauchen, um mit Lichtgeschwindigkeit hierher zu kommen.

Wenn Sie sich also dieses Licht ansehen, ist es vor 2.000.000 Jahren!

Ihr Blick in die Vergangenheit und nicht in die Gegenwart!

Du oder ich wissen es also nicht, denn
Logik101

Ja, nicht im Weltraum, ich glaube, dass es eine Welt nach dem Tod gibt, die jetzt existiert, die böse gut ist, Dämonenengel und es wird eines Tages zu einem Höhepunkt kommen, wie es aussieht, bald.

Unmöglich. Bei der Menge an Planeten da draußen beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass es auf mindestens einem dieser Planeten Leben gibt, 100%.

Ich muss glauben, dass bei so vielen Planeten in unserem Universum Leben irgendwo außerhalb der Erde existieren muss. Es ist vielleicht nicht das Leben, wie wir es kennen, aber die Wahrscheinlichkeit sagt mir, dass sich irgendwo "da draußen" andere Zivilisationen fragen, ob wir existieren.

Ob es fortgeschrittene Wesen im Universum gibt oder nicht, wage ich nicht zu sagen. Es kann ein Leben geben, das weniger fortgeschritten, fortgeschrittener oder sogar auf unserem Niveau ist. Es ist interessant, darüber zu spekulieren.

Ich erwarte zu meinen Lebzeiten keine weiteren Fortschritte bei der Suche nach anderen Zivilisationen, denn die Menschen haben noch nicht die Möglichkeit, die Entfernungen zurückzulegen, die zurückgelegt werden müssten, um Planeten außerhalb unseres Sonnensystems zu erreichen. Wissenschaftler arbeiten gerade an den Herausforderungen, denen man sich stellen müsste, um uns zum Mars zu bringen. Es ist ein sehr verlockendes Ziel, aber es müssen so viele Variablen berücksichtigt werden, dass es wahrscheinlich viele Jahre dauern wird, bis all diese Probleme gelöst werden können. Trotzdem ist die Aussicht so spannend.

Niemand weiß es sicher. Nun, ich nehme an, wenn wir nicht allein sind und einige Spitzenregierungsleute dies vielleicht bereits wissen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass wir in einer Million Universen die einzigen Lebewesen sind. Es kann jedoch lange dauern, bis sie uns besuchen. Sie könnten auch so von uns denken, wie wir sie betrachten.

Es wird gesagt, dass, wenn wir erkennen, dass wir nicht allein sind, alle Unterschiede in der Welt enden sollten, weil wir uns als die menschliche Rasse sehen müssen, als anders als die außerirdischen Rassen.

Natürlich können sie die gleiche Einstellung haben wie die Briten, Franzosen und Spanier im 18. Jahrhundert oder Deutschland während der Nazis oder die amerikanische Außenpolitik. Wir wissen nie, wie sie den Planeten Erde und seine Menschen betrachten könnten. Vielleicht verstehen sie uns überhaupt nicht und planen vielleicht, diese unnötige Welt einfach auszulöschen. Wenn dies der Fall ist, werden die großen Religionen fallen, weil wir erkennen, dass es etwas Mächtigeres gibt und Gott möglicherweise nicht existiert.

Es gibt mehr Sterne im Weltall als es Sandkörner auf der Erde gibt, wenn auch nur ein kleiner Bruchteil dieser Sterne von Planeten umkreist wird, sind das immer noch Milliarden von Planeten. Zu denken, dass keiner dieser Planeten auch nur einfaches Leben auf sich haben würde, ist dumm. Ich denke, es gibt fast sicher noch anderes Leben da draußen, und ich denke, zumindest einige dieser anderen Lebensformen werden so intelligent sein wie wir.

Es gibt schätzungsweise 750.000.000.000.000.000 Sonnensysteme im gesamten sichtbaren Universum. Logisch und mathematisch ist es sinnvoll, dass wir nicht die einzigen kohlenstoffbasierten Lebensformen im Universum sind. Es wäre fast unmöglich, dass wir sehen, wie groß der Weltraum wirklich ist.

Was die Theorie angeht, dass Außerirdische die Erde besuchen, das ist eine Menge Müll. Außerirdische besuchen die Erde nicht, aber praktisch jeder Wissenschaftler wird der Aussage zustimmen, dass wir in diesem Universum nicht allein sind. Offensichtlich wird intelligentes Leben jedoch viel seltener sein als einfaches Leben.

Nun, wenn wir nicht allein sind oder sind, spielt es keine Rolle. Denn wie ein Typ zuvor kommentiert hat. Was wir sehen, ist so alt, dass wir, wenn wir weiterverfolgen wollen, vielleicht gar nichts finden oder so lange brauchen, um mit ihnen in Kontakt zu treten, es wird eine totale Verschwendung sein. Was wir sehen, kann der Beginn der Zivilisation sein, und in Wirklichkeit kann es ihr Ende sein. Leben im Universum zu finden, in dem wir uns befinden, ist also höchst unwahrscheinlich und nahezu unmöglich.

Tatsächlich impliziert das Wort ''LEBEN'' das, was wir fühlen und sehen. Gut!! die allmächtigen Götter wissen es besser, aber dennoch denke ich, dass es dort Leben auf anderen Planeten gibt, aber wir können sie nicht sehen, ähnlich wie sie uns nicht sehen können.

Ich denke schon, denn wenn Sie an Gott glauben, warum sollte er dann dieses RIESIGE Universum erschaffen, mit Leben nur auf einem winzigen Planeten?

Wir sind nicht allein im Universum!
Es gibt MILLIARDEN von Galaxien mit Sternen wie unsere Sonne mit umkreisenden Planeten!
Sind wir in einem riesigen Kosmos wirklich allein?
ich glaube nicht....

Es wäre äußerst ignorant, nicht zu glauben, dass es darunter keine intelligenten Lebensformen gibt.... Nun ja, wir kennen die Unendlichkeit des Weltraums.

Von all den anderen Planeten MUSS es einen Lebensraum geben, auf dem man überleben kann.

Es ist ein sehr schlechtes Argument zu sagen, dass, nur weil Raum und Materie darin riesig sind, dies bedeuten muss, dass es im Universum reichlich Leben gibt. Es ist eine sehr menschliche Einstellung zu sagen, dass es arrogant ist zu denken, dass wir allein sind und dass es, weil der Raum groß ist, anderswo Leben MUSS. Es gibt viele Sandkörner an einem Strand, aber das bedeutet nicht, dass der Strand voller Diamanten ist. Einfach gesagt.. Vieles von einer Sache zu haben (in diesem Beispiel Raum), bedeutet nicht, dass es viele ganz andere Dinge geben muss, das Leben.

Ja, stellen Sie sich die Chancen vor. Es kann eine Milliarde Galaxien im Weltraum geben, in diesen Galaxien können drei Millionen von Pflanzen sein. Selbst wenn 0,0001 % dieser Pflanzen Leben haben, gibt es mindestens 1.000.000 Planeten mit Leben. Ob das Leben intelligent ist oder nicht, ist nebensächlich.

JAAA! Natürlich gibt es Leben. Gott existiert und denken Sie dann darüber nach, wie wahrscheinlich es ist, dass es Außerirdische gibt. Du denkst, das haben wir uns selbst ausgedacht. Einige von ihnen zappen sogar Körperteile von Kühen aus ihnen heraus. Es ist eine große Sache auf Farmen im Westen der USA. GROSSES PROBLEM

Der wissenschaftliche Fall gegen die Evolution
von Henry M. Morris, Ph.D.
Der Glaube an die Evolution ist ein bemerkenswertes Phänomen. Es ist eine Überzeugung, die vom wissenschaftlichen Establishment leidenschaftlich verteidigt wird, trotz des Fehlens jeglicher beobachtbarer wissenschaftlicher Beweise für die Makroevolution (dh die Evolution von einer bestimmten Art von Organismus in eine andere). Diese seltsame Situation wird hier kurz dokumentiert, indem jüngste Aussagen führender Evolutionisten zitiert werden, die ihren Mangel an Beweisen zugeben. Diese Aussagen zeigen unbeabsichtigt, dass eine Evolution in nennenswertem Umfang gegenwärtig nicht stattfindet und in der Vergangenheit nie stattgefunden hat und überhaupt nie stattfinden könnte.

Evolution findet jetzt nicht statt
Das Fehlen eines Arguments für Evolution wird erstens dadurch deutlich, dass niemand sie jemals erlebt hat. Wenn es ein echter Prozess wäre, müsste die Evolution immer noch stattfinden, und es sollte viele „Übergangsformen“ geben, die wir beobachten könnten. Was wir stattdessen sehen, ist natürlich eine Reihe unterschiedlicher "Arten" von Pflanzen und Tieren mit vielen Variationen innerhalb jeder Art, aber mit sehr klaren und - anscheinend - unüberbrückbaren Lücken zwischen den Arten. Das heißt, es gibt zum Beispiel viele Sorten von Hunden und viele Sorten von Katzen, aber keine "Dats" oder "Rädchen". Eine solche Variation wird oft als Mikroevolution bezeichnet, und diese geringfügigen horizontalen (oder nach unten gerichteten) Veränderungen treten ziemlich oft auf, aber solche Veränderungen sind keine echte "vertikale" Evolution.

Evolutionsgenetiker haben oft an Fruchtfliegen und anderen sich schnell vermehrenden Arten experimentiert, um Mutationsänderungen herbeizuführen, in der Hoffnung, dass sie zu neuen und besseren Arten führen würden, aber diese haben alle ihr Ziel nicht erreicht. Keine wirklich neue Art ist jemals hervorgebracht worden, geschweige denn eine neue "Grundart".

Ein derzeit führender Evolutionist, Jeffrey Schwartz, Professor für Anthropologie an der University of Pittsburgh, hat kürzlich Folgendes bestätigt:

. . . Es war und ist immer noch so, dass mit Ausnahme von Dobzhanskys Behauptung über eine neue Fruchtfliegenart niemals die Bildung einer neuen Art durch irgendeinen Mechanismus beobachtet wurde.1
Die wissenschaftliche Methode erfordert traditionell experimentelle Beobachtung und Replikation. Die Tatsache, dass die Makroevolution (im Unterschied zur Mikroevolution) nie beobachtet wurde, scheint sie aus dem Bereich der wahren Wissenschaft auszuschließen. Sogar Ernst Mayr, der Dekan der lebenden Evolutionisten, langjähriger Professor für Biologie in Harvard, der behauptet hat, die Evolution sei eine "einfache Tatsache", stimmt dennoch zu, dass es sich um eine "historische Wissenschaft" handelt, für die "Gesetze und Experimente ungeeignete Techniken sind"2 um es zu erklären. Man kann Evolution nie wirklich in Aktion sehen.

Evolution hat nie in der Vergangenheit stattgefunden
Evolutionisten antworten gewöhnlich auf die obige Kritik, indem sie behaupten, dass die Evolution zu langsam voranschreitet, als dass wir sie heute sehen könnten. Früher behaupteten sie, der wahre Beweis für die Evolution läge im Fossilienbestand der Vergangenheit, aber Tatsache ist, dass die Milliarden bekannter Fossilien keine einzige eindeutige Übergangsform mit Übergangsstrukturen im Entwicklungsprozess enthalten.

Angesichts der Tatsache, dass sich die Evolution nach Darwin in einem ständigen Zustand der Bewegung befand. . . Es folgte logischerweise, dass der Fossilienbestand reich an Beispielen für Übergangsformen sein sollte, die von weniger zu mehr entwickelten führen.3

Sogar diejenigen, die an eine schnelle Evolution glauben, erkennen, dass eine beträchtliche Anzahl von Generationen erforderlich wäre, damit sich eine bestimmte "Art" in eine andere, komplexere Art entwickelt. In den Fossilien sollte daher eine beträchtliche Anzahl echter Übergangsstrukturen erhalten sein – schließlich gibt es dort Milliarden von nicht-Übergangsstrukturen! Aber (mit Ausnahme einiger sehr zweifelhafter Kreaturen wie der umstrittenen Federdinosaurier und der angeblich wandelnden Wale) sind sie nicht da.

Anstatt die Lücken im Fossilienbestand mit sogenannten Missing Links zu füllen, sahen sich die meisten Paläontologen mit einer Situation konfrontiert, in der es nur Lücken im Fossilienbestand gab, ohne Beweise für transformierende Zwischenprodukte zwischen dokumentierten Fossilienarten.4

Die gesamte Evolutionsgeschichte von der Evolution des Lebens vom Nichtlebenden über die Evolution der Wirbeltiere von den Wirbellosen bis hin zur Evolution des Menschen vom Affen ist auffallend frei von Zwischenprodukten: Die Glieder fehlen alle im Fossilienbestand, genauso wie in die gegenwärtige Welt.

In Bezug auf den Ursprung des Lebens, einer der führenden Forscher auf diesem Gebiet, Leslie Orgel, nach der Feststellung , dass weder Proteine noch Nukleinsäuren ohne das andere ergeben könnten, kommt zu dem Schluss:

Und so, auf den ersten Blick könnte man das Leben schließen müssen konnte Tatsächlich sind sie nie auf chemischem Wege entstanden.5
Da er der totalen Evolution verpflichtet ist, wie er ist, kann Dr. Orgel eine solche Schlussfolgerung nicht akzeptieren. Daher spekuliert er, dass die RNA möglicherweise zuerst gekommen ist, muss dann aber noch zugeben, dass:

Die genauen Ereignisse, die zur Entstehung der RNA-Welt führen, bleiben unklar. . . . Die Ermittler haben viele Hypothesen aufgestellt, aber die Beweise für jede von ihnen sind bestenfalls bruchstückhaft.6
Übersetzung: "Es gibt keinen bekannten Weg, auf dem das Leben naturalistisch hätte entstehen können." Leider wurde zwei Generationen von Studenten beigebracht, dass Stanley Millers berühmtes Experiment mit einem Gasgemisch praktisch den naturalistischen Ursprung des Lebens bewies. Aber nicht so!

Miller steckte das Ganze in eine Kugel, gab ihm eine elektrische Ladung und wartete. Er fand heraus, dass sich Aminosäuren und andere grundlegende komplexe Moleküle am Boden des Apparats ansammelten. Seine Entdeckung gab der wissenschaftlichen Erforschung des Ursprungs des Lebens einen enormen Schub. Tatsächlich schien es eine Zeitlang so, als ob die Erschaffung von Leben in einem Reagenzglas für die experimentelle Wissenschaft greifbar wäre. Leider sind solche Experimente nicht viel weiter fortgeschritten als der ursprüngliche Prototyp, was uns einen sauren Nachgeschmack der Ursuppe hinterlassen hat.7

Es gibt auch keine Ahnung, wie sich die einzelligen Organismen der Urwelt zu der riesigen Vielfalt entwickelt haben könnten von komplexen mehrzelligen wirbellosen Tieren des Kambriums. Sogar der dogmatische Evolutionist Gould gibt zu, dass:

Die Explosion im Kambrium war das bemerkenswerteste und rätselhafteste Ereignis in der Geschichte des Lebens.8
Ebenso rätselhaft ist jedoch, wie es einem wirbellosen Lebewesen im alten Ozean mit all seinen „harten Teilen“ nach außen gelang, sich zum ersten Wirbeltier zu entwickeln -- also der erste Fisch -- mit seinen harten Teilen ganz im Inneren.

Doch der Übergang von wirbellosen Tieren ohne Rückgrat zu den ersten Fischen mit Rückgrat ist noch immer rätselhaft, und es gibt viele Theorien.9

Andere Lücken sind reichlich vorhanden, und es gibt nirgendwo wirkliche Übergangsreihen. Ein sehr erbitterter Gegner der Schöpfungswissenschaft, der Paläontologe Niles Eldredge, hat anerkannt, dass es im Fossilienbestand, wenn überhaupt, nur wenige Beweise für evolutionäre Übergänge gibt. Stattdessen bleibt alles beim Alten!

Es ist eine einfache unausweichliche Wahrheit, dass praktisch alle Mitglieder einer Biota während ihrer gesamten Dauer mit geringfügigen Schwankungen im Wesentlichen stabil bleiben. . . .10

Wie kommen Evolutionisten also zu ihren Evolutionsbäumen aus Fossilien von Organismen, die sich während ihrer Laufzeit nicht verändert haben?

Fossilienfunde können die Versuche, einfache evolutionäre Bäume zu konstruieren, durcheinander bringen – Fossilien aus Schlüsselperioden sind oft keine Zwischenprodukte, sondern eher ein Sammelsurium von definierenden Merkmalen vieler verschiedener Gruppen. . . . Im Allgemeinen scheint es, dass Hauptgruppen nicht einfach linear oder progressiv zusammengestellt werden – neue Funktionen werden oft zu unterschiedlichen Zeiten in verschiedene Gruppen "ausgeschnitten und eingefügt".11

Was die Zwischenprodukte von Affe/Mensch betrifft, gilt das Gleiche, obwohl Anthropologen seit vielen Jahren eifrig danach suchen. Viele wurden vorgeschlagen, aber jeder wurde wiederum abgelehnt.

Alles, was Paläoanthropologen aus mehr als 100 Jahren Grabung vorweisen können, sind Überreste von weniger als 2000 unserer Vorfahren. Sie haben diese Zusammenstellung von Kieferknochen, Zähnen und versteinerten Resten zusammen mit molekularen Beweisen von lebenden Arten verwendet, um eine Linie menschlicher Abstammung zusammenzustellen, die 5 bis 8 Millionen Jahre zurückreicht, bis zu der Zeit, als Menschen und Schimpansen von einem gemeinsamen Vorfahren abwichen.12

Anthropologen ergänzten ihre extrem fragmentarischen fossilen Beweise mit DNA und anderen Arten von molekulargenetischen Beweisen von lebenden Tieren, um zu versuchen, ein passendes evolutionäres Szenario zu erarbeiten. Aber dieser genetische Beweis hilft auch nicht viel, denn er widerspricht fossilen Beweisen. Lewin stellt fest:

Der Gesamteffekt ist, dass die molekulare Phylogenetik keineswegs so einfach ist, wie ihre Pioniere glaubten. . . . Die byzantinische Dynamik der Genomveränderung hat viele andere Konsequenzen für die molekulare Phylogenetik, einschließlich der Tatsache, dass unterschiedliche Gene unterschiedliche Geschichten erzählen.13 Ein
anderer Autor fasst die genetischen Daten des Menschen zusammen und folgert eher pessimistisch:

Selbst mit DNA-Sequenzdaten haben wir keinen direkten Zugang zu den Evolutionsprozessen, so dass eine objektive Rekonstruktion der verschwundenen Vergangenheit nur durch kreative Vorstellungskraft erreicht werden kann.14
Da es keine wirklichen wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass Evolution gegenwärtig stattfindet oder jemals in Vergangenheit ist der Schluss naheliegend, dass Evolution keine wissenschaftliche Tatsache ist, wie viele behaupten. Tatsächlich ist es nicht einmal Wissenschaft, sondern ein willkürliches System, das auf dem Glauben an den universellen Naturalismus aufbaut.

Tatsächlich sind diese negativen Beweise gegen die Evolution gleichzeitig starke positive Beweise für eine besondere Schöpfung. Tatsächlich handelt es sich um spezifische Vorhersagen, die auf dem Entstehungsmodell der Ursprünge basieren.

Kreationisten würden offensichtlich allgegenwärtige Lücken zwischen erschaffenen Arten vorhersagen, wenn auch mit vielen Variationen, die innerhalb jeder Art entstehen können, um es jeder grundlegenden Art zu ermöglichen, mit sich ändernden Umgebungen fertig zu werden, ohne auszusterben. Kreationisten würden auch erwarten, dass alle "vertikalen Veränderungen" in der organisierten Komplexität nach unten gehen würden, da der Schöpfer (per Definition) die Dinge von Anfang an richtig erschaffen würde. Somit sind Argumente und Beweise gegen die Evolution gleichzeitig positive Beweise für die Schöpfung.

Die zweideutigen Beweise aus der Genetik
Da es jedoch keinen direkten Beweis für die Evolution gibt, wenden sich Evolutionisten zunehmend zweifelhaften Indizien zu, wie Ähnlichkeiten in der DNA oder anderen biochemischen Komponenten von Organismen als ihren "Beweis", dass die Evolution eine wissenschaftliche Tatsache ist. Eine Reihe von Evolutionisten haben sogar argumentiert, dass die DNA selbst ein Beweis für die Evolution ist, da sie allen Organismen gemeinsam ist. Häufiger wird das Argument verwendet, dass ähnliche DNA-Strukturen in zwei verschiedenen Organismen eine gemeinsame evolutionäre Abstammung beweisen.

Keines der Argumente ist gültig. Es gibt keinen Grund, warum der Schöpfer nicht dieselbe Art von genetischem Code basierend auf DNA für alle Seine erschaffenen Lebensformen verwenden könnte oder würde. Dies ist ein Beweis für intelligentes Design und Kreation, nicht für Evolution.

Das am häufigsten zitierte Beispiel für DNA-Gemeinsamkeiten ist die Mensch/Schimpansen-"Ähnlichkeit", wobei festgestellt wird, dass Schimpansen mehr als 90% ihrer DNA wie Menschen haben. Dies ist jedoch angesichts der vielen physiologischen Ähnlichkeiten zwischen Mensch und Schimpanse kaum verwunderlich. Warum sollten sie im Vergleich zu den DNA-Unterschieden zwischen Menschen und Spinnen keine ähnlichen DNA-Strukturen haben?

Ähnlichkeiten – sei es in Bezug auf DNA, Anatomie, Embryonalentwicklung oder irgendetwas anderes – werden besser in Bezug auf die Kreation durch einen gemeinsamen Designer als durch evolutionäre Beziehungen erklärt. Die großen Unterschiede zwischen den Organismen sind von größerer Bedeutung als die Ähnlichkeiten, und der Evolutionismus hat keine Erklärung dafür, wenn angenommen wird, dass sie alle denselben Vorfahren hatten. Wie konnten diese großen Unterschiede zwischen den Arten jemals durch irgendeinen natürlichen Vorgang entstehen?

Die scheinbar kleinen Unterschiede zwischen menschlicher und Schimpansen-DNA erzeugen offensichtlich sehr große Unterschiede in ihrer jeweiligen Anatomie, Intelligenz usw. Die oberflächlichen Ähnlichkeiten zwischen allen Affen und Menschen sind nichts im Vergleich zu den Unterschieden in irgendeinem praktischen oder beobachtbaren Sinn.

Dennoch haben Evolutionisten, die wegen der allgegenwärtigen Lücken, in denen es Übergänge geben sollte, vom Fossilienbestand als Zeugen der Evolution weitgehend desillusioniert waren, in letzter Zeit DNA und andere genetische Beweise als Beweis für die Evolution gefördert. Dies ist jedoch, wie oben von Roger Lewin bemerkt, oft nicht nur mit dem Fossilienbestand, sondern auch mit der vergleichenden Morphologie der Kreaturen unvereinbar. Lewin erwähnt auch nur einige typische Widersprüche, die sich aus dieser Art von Beweisen in Bezug auf traditionellere darwinistische "Beweise" ergeben.

Die Elefantenspitzmaus, nach traditioneller Analyse der Ordnung Insektenfresser zuzuordnen. . . Ist in der Tat näher verwandt. . . Der wahre Elefant. Kühe sind näher mit Delfinen verwandt als mit Pferden. Das Schnabeltier des Entenschnabels. . . Steht auf gleicher evolutionärer Basis mit . . . Kängurus und Koalas.15

Dieser Ansatz liefert noch viele noch bizarrere Vergleiche.

Der Überfluss an sogenannter „Junk-DNA“ im genetischen Code wurde auch als besonderer Beweis für die Evolution angeboten, insbesondere bei den Genen, von denen sie glauben, dass sie Mutationen erfahren haben, manchmal auch als „Pseudogene“ bezeichnet heute, dass diese vermeintlich nutzlosen Gene tatsächlich nützliche Funktionen erfüllen.

Es wurden bereits genügend Gene in der genetischen Klumpen entdeckt, um zu zeigen, dass das, was einst als Abfall galt, definitiv in wissenschaftlichen Code übertragen wird.17

Es ist daher falsch zu entscheiden, dass Junk-DNA, selbst die sogenannten "Pseudogene", keine Funktion haben. Das ist lediglich ein Eingeständnis von Unwissenheit und ein Gegenstand fruchtbarer Forschung. Wie die sogenannten "Überbleibselorgane" des Menschen, die einst als Beweis für die Evolution galten, aber jetzt alle für ihre spezifische Verwendung bekannt sind, sind die Junk-DNA und die Pseudogene höchstwahrscheinlich für den Organismus spezifisch nützlich, unabhängig davon, ob diese Verwendungen noch von . entdeckt wurden oder nicht Wissenschaftler.

Diese Art der Evidenz ist bestenfalls rein umständlich und lässt sich ebenso wie im Schöpfungsmodell erwartet durch urzeitliche Schöpfung, teilweise ergänzt durch spätere Verschlechterung, erklären.

Die eigentliche Frage ist, wie bereits erwähnt, ob es beobachtbare Beweise dafür gibt, dass die Evolution jetzt stattfindet oder jemals in der Vergangenheit stattgefunden hat. Wie wir gesehen haben, müssen sogar Evolutionisten anerkennen, dass diese Art von echten wissenschaftlichen Beweisen für die Evolution nicht existiert.

Eine gute Frage ist: Warum sind alle beobachtbaren evolutionären Veränderungen entweder horizontal und trivial (sogenannte Mikroevolution) oder abwärts in Richtung Verschlechterung und Aussterben? Die Antwort scheint in den allgemeingültigen Gesetzen der Wissenschaft der Thermodynamik zu liegen.

Evolution könnte niemals passieren
Der wissenschaftliche Hauptgrund, warum es weder in der Gegenwart noch in der Vergangenheit Beweise für Evolution gibt (außer in der kreativen Vorstellungskraft von Evolutionswissenschaftlern), liegt darin, dass eines der grundlegendsten Naturgesetze dies ausschließt. Das Gesetz der zunehmenden Entropie – auch bekannt als zweiter Hauptsatz der Thermodynamik – legt fest, dass alle Systeme in der realen Welt dazu neigen, sozusagen „bergab“ in Richtung Desorganisation und abnehmender Komplexität zu gehen.

Dieses Entropiegesetz ist in jeder Hinsicht eines der universellsten und am besten bewiesenen Naturgesetze. Sie gilt nicht nur in physikalischen und chemischen Systemen, sondern auch in biologischen und geologischen Systemen – und zwar ausnahmslos in allen Systemen.

Keine Ausnahme vom zweiten Hauptsatz der Thermodynamik wurde jemals gefunden – nicht einmal eine winzige. Wie die Energieerhaltung (der "erste Hauptsatz") muss die Existenz eines so präzisen und von Details der Modelle unabhängigen Gesetzes eine logische Grundlage haben, die unabhängig davon ist, dass Materie aus wechselwirkenden Teilchen besteht.18
Der Autor dieses Zitats bezieht sich hauptsächlich auf die Physik, weist jedoch darauf hin, dass der zweite Hauptsatz "unabhängig von Details von Modellen" ist. Außerdem sind praktisch alle Evolutionsbiologen Reduktionisten – das heißt, sie bestehen darauf, dass es in lebenden Systemen keine „vitalistischen“ Kräfte gibt und dass alle biologischen Prozesse physikalisch und chemisch erklärbar sind. Daher müssen auch biologische Prozesse nach den Gesetzen der Thermodynamik ablaufen, was praktisch alle Biologen anerkennen.

Evolutionisten bestehen jedoch häufig darauf, dass die Evolution sowieso eine Tatsache ist und dass der Konflikt gelöst wird, indem man feststellt, dass die Erde ein "offenes System" ist, wobei die von der Sonne einfallende Energie in der Lage ist, die Evolution über alle geologischen Zeitalter hinweg trotz der natürliche Tendenz aller Systeme zur Desorganisation zu verfallen. So hat ein evolutionärer Entomologe WA Dembskis beeindruckendes jüngstes Buch Intelligent Design abgetan. Dieser Wissenschaftler verteidigt die seiner Meinung nach "Fähigkeit natürlicher Prozesse, die Komplexität zu erhöhen", indem er einen "Fehler" in den "Argumenten gegen die Evolution auf der Grundlage des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik" feststellt. Und was ist dieser Fehler?

Obwohl die Gesamtunordnung in einem geschlossenen System nicht abnehmen kann, kann die lokale Ordnung innerhalb eines größeren Systems sogar ohne die Aktionen eines intelligenten Agenten zunehmen.19
Diese naive Reaktion auf das Entropiegesetz ist typisch für die evolutionäre Verstellung. Es stimmt zwar, dass die lokale Ordnung in einem offenen System zunehmen kann, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, aber Tatsache ist, dass die Evolution diese Bedingungen nicht erfüllt. Einfach zu sagen, dass die Erde für die Energie der Sonne offen ist, sagt nichts darüber aus, wie diese rohe Sonnenwärme in jedem offenen oder geschlossenen System in erhöhte Komplexität umgewandelt wird.

Tatsache ist, dass die bekannteste und grundlegendste Gleichung der Thermodynamik besagt, dass der Wärmeeinfluss in ein offenes System die Entropie dieses Systems erhöht, nicht verringert. Alle bekannten Fälle von verringerter Entropie (oder erhöhter Organisation) in offenen Systemen beinhalten ein Leitprogramm irgendeiner Art und einen oder mehrere Energieumwandlungsmechanismen.

Die Evolution hat beides nicht. Mutationen sind keine "organisierenden" Mechanismen, sondern desorganisierend (nach dem zweiten Hauptsatz). Sie sind im Allgemeinen schädlich, manchmal neutral, aber nie nützlich (zumindest was beobachtete Mutationen betrifft). Natürliche Selektion kann keine Ordnung erzeugen, sondern kann nur die ihr präsentierten desorganisierenden Mutationen "aussieben", wodurch die bestehende Ordnung erhalten bleibt, aber niemals eine neue Ordnung erzeugt wird. Grundsätzlich ist es kaum vorstellbar, dass Evolution in offenen Systemen stattfinden könnte, trotz der Tendenz aller Systeme, früher oder später aufzulösen. Aber bisher konnte noch niemand beweisen, dass es tatsächlich die Fähigkeit besitzt, diese universelle Tendenz zu überwinden, und das ist der Hauptgrund, warum es immer noch keinen echten Beweis für die Vergangenheit oder Gegenwart gibt.

Aus den Aussagen der Evolutionisten selbst haben wir daher gelernt, dass es keinen echten wissenschaftlichen Beweis für echte Evolution gibt. Der einzige beobachtbare Beweis ist der sehr begrenzte horizontale (oder nach unten gerichtete) Veränderungen innerhalb enger Grenzen.

Evolution ist Religion – keine Wissenschaft
Die Idee der Teilchen-zu-Menschen-Evolution entspricht in keiner Weise den seit langem akzeptierten Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie. Es gibt keine derartigen evolutionären Übergänge, die jemals im Fossilienbestand der Vergangenheit beobachtet wurden; und das universelle Gesetz der Entropie scheint dies in nennenswertem Umfang unmöglich zu machen.

Evolutionisten behaupten, dass Evolution eine wissenschaftliche Tatsache ist, aber sie verlieren fast immer wissenschaftliche Debatten mit kreationistischen Wissenschaftlern. Dementsprechend lehnen die meisten Evolutionisten jetzt Gelegenheiten für wissenschaftliche Debatten ab und ziehen es vor, stattdessen einseitige Angriffe auf Kreationisten zu machen.

Wissenschaftler sollten formelle Debatten ablehnen, weil sie mehr schaden als nützen, aber Wissenschaftler müssen der kreationistischen Botschaft dennoch etwas entgegensetzen.20
Die Frage ist nur, warum sie der kreationistischen Botschaft entgegentreten müssen. Warum engagieren sie sich so hartnäckig für den Anti-Kreationismus?

Tatsache ist, dass Evolutionisten an die Evolution glauben, weil sie es wollen. Ihr Wunsch ist es um jeden Preis, den Ursprung von allem ohne Schöpfer zu erklären. Der Evolutionismus ist somit an sich eine atheistische Religion. Einige mögen es vorziehen, es Humanismus zu nennen, und Evolutionisten des "New Age" stellen es in den Kontext einer Form von Pantheismus, aber sie alle laufen auf dasselbe hinaus. Ob Atheismus oder Humanismus (oder sogar Pantheismus), der Zweck besteht darin, einen persönlichen Gott von jeder aktiven Rolle bei der Entstehung des Universums und all seiner Komponenten, einschließlich des Menschen, zu eliminieren.

Der Kern der humanistischen Philosophie ist der Naturalismus – die These, dass die natürliche Welt gemäß ihrer eigenen inneren Dynamik ohne göttliche oder übernatürliche Kontrolle oder Führung fortschreitet und dass wir Menschen Geschöpfe dieses Prozesses sind. Es ist aufschlussreich, sich daran zu erinnern, dass die Philosophen der frühen humanistischen Bewegung darüber diskutierten, welcher Begriff ihre Position angemessener beschrieb: Humanismus oder Naturalismus. Die beiden Konzepte ergänzen sich und sind untrennbar.21

Da sowohl der Naturalismus als auch der Humanismus Gott von der Wissenschaft oder jeder anderen aktiven Funktion bei der Erschaffung oder Erhaltung des Lebens und des Universums im Allgemeinen ausschließen, ist es sehr offensichtlich, dass ihre Position nichts anderes als Atheismus ist. Und Atheismus, nicht weniger als Theismus, ist eine Religion! Sogar der doktrinär-atheistische Evolutionist Richard Dawkins gibt zu, dass der Atheismus nicht als wahr bewiesen werden kann.

Natürlich können wir nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt.22
Deshalb müssen sie daran glauben, und das macht es zu einer Religion.

Die atheistische Natur der Evolution wird nicht nur zugegeben, sondern von den meisten Führern des evolutionären Denkens betont. Ernst Mayr sagt zum Beispiel: Der

Darwinismus lehnt alle übernatürlichen Phänomene und Ursachen ab.23
Ein Professor am Department of Biology der Kansas State University sagt:

Auch wenn alle Daten auf einen intelligenten Designer hindeuten, wird eine solche Hypothese aus der Wissenschaft ausgeschlossen, weil sie nicht naturalistisch
ist.24 Fast jeder in der wissenschaftlichen Welt kennt sie heute dass so einflussreiche Evolutionisten wie Stephen Jay Gould und Edward Wilson von Harvard, Richard Dawkins von England, William Provine von Cornell und zahlreiche andere evolutionäre Sprecher dogmatische Atheisten sind. Der bedeutende wissenschaftliche Philosoph und leidenschaftliche darwinistische Atheist Michael Ruse hat sogar anerkannt, dass die Evolution ihre Religion ist!

Evolution wird von ihren Praktikern als mehr als bloße Wissenschaft gefördert. Evolution wird als Ideologie verkündet, als säkulare Religion – als vollwertige Alternative zum Christentum, mit Sinn und Moral. . . . Evolution ist eine Religion. Dies galt am Anfang für die Evolution und gilt auch heute noch für die Evolution.25 Eine

andere Art, "Religion" zu sagen, ist "Weltanschauung", die ganze Wirklichkeit. Die evolutionäre Weltsicht gilt nicht nur für die Evolution des Lebens, sondern sogar für die des gesamten Universums. Im Bereich der kosmischen Evolution weichen unsere Naturwissenschaftler noch weiter von der experimentellen Wissenschaft ab als die Lebenswissenschaftler, indem sie eine Vielzahl evolutionärer Kosmologien aus der esoterischen Mathematik und metaphysischen Spekulation herstellen. Der Sozialist Jeremy Rifkin hat dieses bemerkenswerte Spiel kommentiert.

Kosmologien bestehen aus kleinen Ausschnitten der physischen Realität, die von der Gesellschaft in riesige kosmische Täuschungen umgestaltet wurden.26

Sie müssen daher trotz aller Beweise an die Evolution glauben, nicht deswegen. Und wenn wir von Täuschungen sprechen, beachten Sie die folgende bemerkenswerte Aussage.

Wir vertreten die Seite der Wissenschaft, trotz der offensichtlichen Absurdität einiger ihrer Konstrukte, . . . Trotz der Toleranz der wissenschaftlichen Gemeinschaft für unbegründetes Bekenntnis zum Materialismus. . . . Wir sind durch unser apriorisches Festhalten an materiellen Ursachen gezwungen, einen Untersuchungsapparat und eine Reihe von Konzepten zu schaffen, die materielle Erklärungen produzieren, egal wie kontraintuitiv, egal wie mystifizierend für den Uneingeweihten. Darüber hinaus ist dieser Materialismus absolut, denn wir können keinen Göttlichen Fuß in der Tür zulassen.27
Der Autor dieser offenen Erklärung ist Richard Lewontin von Harvard. Da die Evolution keine Laborwissenschaft ist, gibt es keine Möglichkeit, ihre Gültigkeit zu testen, daher werden alle möglichen Geschichten erfunden, um die Lehrbücher zu schmücken. Aber das macht sie nicht wahr! Ein Evolutionist, der ein kürzlich erschienenes Buch eines anderen (aber kritischeren) Evolutionisten rezensiert, sagt:

Wir können keine Vorfahren oder "fehlende Verbindungen" identifizieren, und wir können keine überprüfbaren Theorien entwickeln, um zu erklären, wie bestimmte Episoden der Evolution zustande kamen. Gee ist überzeugt, dass all die populären Geschichten darüber, wie die ersten Amphibien das trockene Land eroberten, wie die Vögel Flügel und Federn zum Fliegen entwickelten, wie die Dinosaurier ausstarben und wie sich der Mensch aus Affen entwickelte, nur Produkte unserer von Vorurteilen getriebenen Vorstellungskraft sind und Vorurteile.28
Ein faszinierend ehrliches Eingeständnis eines Physikers zeigt das leidenschaftliche Engagement etablierter Wissenschaftler für den Naturalismus. Über das Vertrauen, das Studenten natürlich in ihre hochgebildeten College-Professoren setzen, sagt er:

Und ich nutze dieses Vertrauen, um sie effektiv einer Gehirnwäsche zu unterziehen. . . . Unsere Lehrmethoden sind in erster Linie die der Propaganda. Wir appellieren – ohne Demonstration – an Beweise, die unsere Position stützen. Wir führen nur Argumente und Beweise ein, die die derzeit akzeptierten Theorien stützen, und lassen gegenteilige Beweise weg oder beschönigen sie.29
Kreationistische Studenten in wissenschaftlichen Kursen, die von evolutionistischen Professoren unterrichtet werden, können die frustrierende Realität dieser Aussage bezeugen. Evolution ist in der Tat die pseudowissenschaftliche Grundlage des religiösen Atheismus, wie Ruse betonte. Will Provine von der Cornell University ist ein weiterer Wissenschaftler, der dies offen anerkennt.

Wie die Kreationisten behaupten, macht der Glaube an die moderne Evolution die Menschen zu Atheisten. Man kann eine religiöse Sichtweise haben, die nur dann mit der Evolution vereinbar ist, wenn die religiöse Sichtweise nicht vom Atheismus zu unterscheiden ist.30
Wir betonen noch einmal, dass Evolution keine Wissenschaft ist, ungeachtet der Tiraden der Evolutionisten. Es ist eine philosophische Weltanschauung, mehr nicht.

(Evolution) muss, so fühlen sie, alles erklären. . . . Eine Theorie, die alles erklärt, kann ebensogut verworfen werden, da sie keinen wirklichen Erklärungswert hat. Das andere an der Evolution ist natürlich, dass alles gesagt werden kann, weil nur sehr wenig widerlegt werden kann. Experimentelle Beweise sind minimal.31

Selbst diese Aussage ist zu großzügig. Tatsächliche experimentelle Beweise, die die wahre Evolution (d. h. Makroevolution) belegen, sind nicht "minimal". Es ist nicht vorhanden!

Das Konzept der Evolution als Religionsform ist nicht neu. In meinem Buch The Long War Against God32 habe ich die Tatsache dokumentiert, dass irgendeine Form der Evolution seit Anbeginn der Geschichte die Pseudo-Rationale hinter jeder antikreationistischen Religion war. Dies umfasst alle alten ethnischen Religionen sowie moderne Weltreligionen wie Buddhismus, Hinduismus und andere sowie die "liberalen" Bewegungen sogar in den kreationistischen Religionen (Christentum, Judentum, Islam).

Was das 20. Jahrhundert betrifft, wird allgemein als der führende Evolutionist Sir Julian Huxley angesehen, der Hauptarchitekt des modernen Neodarwinismus. Huxley nannte die Evolution eine "Religion ohne Offenbarung" und schrieb ein Buch mit diesem Titel (2. Auflage, 1957). In einem späteren Buch sagte er:

Entwicklung. . . ist die mächtigste und umfassendste Idee, die jemals auf der Erde entstanden ist.33
Später in dem Buch argumentierte er leidenschaftlich, dass wir „unser religiöses Denkmuster von einem gottzentrierten zu einem evolutionszentrierten Muster ändern müssen“ .34 Dann er fuhr fort: "Die Gotteshypothese ... wird zu einer intellektuellen und moralischen Belastung unseres Denkens." Daher kam er zu dem Schluss, dass „wir etwas konstruieren müssen, um seinen Platz einzunehmen.“35

Dieses Etwas ist natürlich die Religion des evolutionären Humanismus, und genau das versuchen die Führer des evolutionären Humanismus heute zu tun.

Zum Abschluss dieses Überblicks über die wissenschaftliche Argumentation gegen die Evolution (und damit für die Schöpfung) wird der Leser noch einmal daran erinnert, dass alle Zitate in dem Artikel von doktrinären Evolutionisten stammen. Es sind keine Bibelstellen enthalten und keine Aussagen von Kreationisten. Die Evolutionisten selbst haben in jeder Hinsicht gezeigt, dass Evolutionismus keine Wissenschaft ist, sondern religiöser Glaube an den Atheismus.

Was nach oben oder unten der Mensch angeschaut hat, da ist das Leben! Auch im Null- oder Totraum gibt es etwas. Sehen Sie rote oder grüne Lichter?