Weder ... Oder Beide ... Je nach Ihrer Ansicht.
Wenn es sich ausschließlich um Pflege handeln würde, gäbe es keine Beispiele für Menschen, die im Wohlstand aufwachsen und sich der Kriminalität zuwenden.
Wenn es die Natur wäre, gäbe es keine Beispiele für Menschen, die ihr Leben umkehren ... Entweder vom Schlechten zum Guten oder vom Guten zum Schlechten.
Es ist also eine Kombination aus beiden Faktoren.
Ich habe hier vor ungefähr 5 Jahren zu einer sehr ähnlichen Frage beigetragen. Ich bin kein Experte (meine Schwester wahrscheinlich, ich könnte sie fragen). Ich erinnere mich an einen Artikel in der Zeitschrift Nature vor etwa 15 Jahren, in dem behauptet wurde, es handele sich zu 90 % um Natur und zu 10 % um Pflege. Ich glaube, dass die Daten durch Studien mit getrennten eineiigen Zwillingen gestützt wurden. Dies wirft erhebliche moralische Dilemmata auf. Sind manche Menschen einfach "schlecht geboren"? Wenn ja, bedeutet das, dass sie sich nicht selbst helfen können? Ist ihr Verhalten also nicht ihre Schuld? Kniffliges Zeug.
Ich habe gerade eine Antwort für Sie verfasst und wollte mich gleich zu Beginn entschuldigen, dass ich dies nicht mehr für eine Debatte hielt. Dann suchte ich die Natur vs pflegen Debatte und fanden diese auf Wikipedia: „In ihren 2014 Befragung von Wissenschaftlern, schrieb viele der Befragten , dass die Dichotomie von Natur im Vergleich zu ernähren hat seine Nützlichkeit überlebt und sollte zurückgezogen werden.“
Daher überspringe ich die Entschuldigung, obwohl die Debatte zu nützlichen Unterscheidungen für die Kategorisierung führt.
Ein paar grobe Beobachtungen von mir:
1) Ungefähr 3% der geborenen Menschen sind "kaputt". (Soziopath, Psychopath usw.)
2) Säuglinge (0-9) zeigen deutliche "persönliche" Unterschiede, zumindest in einem sehr allgemeinen Sinne.
3) Einer der Schlüssel zum Erfolg scheint ein Mensch mit hohem Selbstwertgefühl zu sein. Eltern sind in der Lage, einen großen Einfluss auf die Entwicklung des Selbstwertgefühls ihres Kindes zu haben, indem sie es während des Wachstums behandeln – sie können es "nähren" (so lautet dieses Wort) oder sein Wachstum hemmen.
4) Wir alle sind anfällig für die Möglichkeit eines zufälligen Traumas und benötigen möglicherweise professionelle Hilfe, um sich von einer solchen Erfahrung zu erholen.
In der Wissenschaft gibt es keine Debatte zwischen Natur und Pflege, nur die Sozialwissenschaft bleibt in dieser Frage verwirrt und ergreift „Seite“, manchmal innerhalb derselben Disziplin. Es ist NATUR VIA Nurture! Das kann dir jeder Biologe sagen. Gene wirken gegen die unmittelbare Umwelt, also sind Gene nicht gegen Umwelt (oder Pflege).
http://www.academia.edu/12130846/Putting_the_Nature_vs._Nurture_Debate_to_Rest
Viele im Internet zugängliche Veröffentlichungen belegen diese falsche Dichotomie.
Ich habe dieses Papier geschrieben, das die Frage beantwortet. Es nimmt die Forschung zur Schizophrenie und zeigt, wie ein Mensch sie entweder auf biologischem Weg entwickeln kann – es liegt in ihren Genen und gibt ihnen daher eine Veranlagung dafür oder durch Umwelteinflüsse – große Mengen an Stress über längere Zeiträume können dazu führen, dass auch eine Person die Störung entwickelt. Daher würde ich sagen, dass die obige Frage an sich ein Fehler ist, da man das Leben eines Organismus nicht vorhersagen kann, weil zu viele Faktoren es beeinflussen könnten.
Sie haben um einen Link gebeten, den Sie bei Ihrer Schlussfolgerung berücksichtigen sollten.
Es ist beides.
Wir sind alle Produkte der großen Drei – Genetik, Umwelt und Erfahrungen.
Genetik beantwortet den Naturteil, während Umwelt und Erfahrungen die Ernährung ausmachen. Auf Wunsch kann ich das ergänzen.