Prägt Sprache unser Denken?

In "1984" beschreibt George Orwell eine Gesellschaft, in der "Newspeak" eine Version der englischen Sprache war, die so entwickelt wurde, dass es unmöglich wäre, unabhängiges Denken oder regierungsfeindliche Meinungen zu haben, weil es keinen Mechanismus zur Selbstbestimmung gäbe. Ausdruck.

Ein amerikanischer Ökonom sagte bekanntlich einmal: "Ich soll nicht von einer Rezession sprechen, weil sie alle in Panik versetzt, also nenne ich es stattdessen eine Banane. Passt auf, Leute, es kommt eine Banane!"

Ich glaube, dass unsere Denkweise die Sprache prägt, und nicht umgekehrt.

Ich bin mir nicht sicher, ob das alles etwas bedeutet - vielleicht waffele ich einfach gerne. Hey, habe ich gerade die Prämisse demonstriert?

Machen Sie sich bereit, das wird tl; dr.

Kurz gesagt, ich denke, es ist unklar und kompliziert. Die Schnittmenge zwischen Psychologie und Linguistik ist dabei besonders düster, aber es gibt viele interessante Leute, die darüber schreiben.

Hier ist ein kürzlich erschienener NYT-Artikel von Guy Deutscher zu diesem Thema:

www.nytimes.com

In dem Artikel legt Deutscher die Beweise für eine schwache Version der Sapir-Whorf-Hypothese dar:

en.wikipedia.org

Er argumentiert im Wesentlichen, dass Sprache zwar Gedanken kanalisieren/formen und sogar unsere Wahrnehmung der Welt beeinflussen kann (siehe Abschnitt über geografische Orientierung und Farben), uns jedoch nicht daran hindert oder "verbietet", bestimmte Gedanken zu denken. Besonders cool finde ich die Farbigkeit – siehe dazu die Studien von Berlin und Kay.

Insgesamt denke ich, dass seine Analyse eine sehr vernünftige Behandlung eines Themas ist, das viele Linguisten nicht mit einer drei Meter hohen Stange anfassen würden.

Der Grund für die drei Meter hohe Stange ist im Grunde Noam Chomsky. Seine Überzeugung, dass die Bausteine ​​der Sprache und des Denkens – die Fähigkeit, jede Sprache auszuführen – angeboren, universell und wenig (ich übertreibe, Chomsky aber auch) von Gesellschaft und Kultur beeinflusst werden, gilt seit vielen Jahren als Kanon.

Vor kurzem wurde ein Mann Daniel Everett genannt Chomskian Lehre mit seinen Studien über Pirahã herausgefordert, eine Sprache aus dem Amazonas, die einige sehr eigenartige Züge hat:

en.wikipedia.org

Nach mehreren Jahren mit der Pirahã leben, schloss Everett , dass der Mangel an bestimmten Elemente in der Sprache hatten tiefgreifende Auswirkungen auf das Denken: Die Pirahã konnten nicht zählen lernen, sie zeichneten oder malten nicht, sie hatten vor einigen Generationen keine Schöpfungsmythen oder Gemeindegeschichte, und sie schienen keine Zeitgefühl im westlichen Sinne. Am erstaunlichsten war, dass sie keine Rekursion hatten:

en.wikipedia.org

Die Chomskische Theorie besagt, dass ALLE menschlichen Sprachen eine Rekursion haben: Das ist das Argument, das Chomsky, Hauser und Fitch 2002 in einem Papier verwenden, um (irgendwie) die Idee zu widerlegen, dass Tierkommunikationssysteme "Sprache" genannt werden können, weil wir es nicht gefunden haben Beweise dafür, dass beispielsweise Delfine mit rekursiven Strukturen umgehen können... Das mag daran liegen, dass wir das noch nicht versucht haben. Wir arbeiten daran.

Kulturrelativisten reagierten mit Entsetzen: Die verbreitete PC-Überlegung dazu ist, dass keine Kultur, Sprache oder Personengruppe von Natur aus "primitiver" ist als jede andere. Der Gedanke, dass die eigenen Mittel, Ideen zu kommunizieren, die Fähigkeit, Ideen zu haben, beeinträchtigen könnten, war nicht bequem.

Chomsky hat sich nicht viel dazu geäußert, aber es gibt' eine deutliche Miene abweisender Herablassung weht von seinem Elfenbeinturm herab.

Als relativ informierter Amateur habe ich diesbezüglich gemischte Gefühle. Ich halte es für nicht vertretbar, etwas anderes als eine sehr nuancierte, qualifizierte Position zu der ganzen Argumentation einzunehmen, und ich denke, Deutscher macht gute Arbeit, die Beweise zu erklären, während er seinen Arsch fest auf dem Zaun hält.

Nein, ich glaube nicht, dass die Sprache das tut, aber es ist die Kultur, die hinter der Sprache steckt, die hauptsächlich unsere Gedanken prägt Ich konnte nicht sehen, was ich sagte.

Ich kenne die Einzelheiten nicht, aber irgendwann habe ich von verschiedenen Sprachen gehört, denen es an Worten fehlt, um bestimmte Dinge zu beschreiben, wie zum Beispiel Versagen. Sie wissen vielleicht nicht, was es heißt, "zu scheitern", vielleicht entscheiden sie sich stattdessen, es als eine Gelegenheit zum Lernen zu betrachten und nicht als etwas, bei dem sie sich schlecht fühlen und verweilen können.
In diesem Sinne könnte Sprache möglicherweise unsere Wahrnehmung der Welt und uns selbst verändern.

Auf eine Weise. Wenn Sie sehr unverantwortlich sind, wie Sie sprechen. Die Leute werden dich als unreif beurteilen und du wirst dich so verhalten, weil die Leute auf dich reagieren. Macht das Sinn? Wenn ich sage, dass alle großen Menschen Basketball spielen sollten, ohne zu berücksichtigen, wie unterschiedliche Menschen leben, dann verallgemeinert es die Menschen. Es ist nicht wirklich nachdenken, bevor ich spreche. Und die Leute würden sagen, das ist unhöflich

Ja, es sei denn, Sie achten nicht auf das, was Sie sagen, und kümmern sich nicht darum, was Sie sagen, als würden Sie fluchen. Aber ansonsten passt es gut und ist eine großartige Art der Kommunikation.

Ich würde sagen, das geht. Allein die Tatsache, dass unsere Art zu sprechen (grammatikalisch) unser Denken prägt.