Маркиз
Генри М. Моррис, доктор философии,
«Научное обоснование против эволюции
».
Вера в эволюцию - замечательное явление. Это убеждение страстно защищается научным истеблишментом, несмотря на отсутствие каких-либо наблюдаемых научных доказательств макроэволюции (то есть эволюции от одного особого вида организмов к другому). Эта странная ситуация кратко задокументирована здесь с помощью недавних заявлений ведущих эволюционистов, признающих отсутствие доказательств. Эти утверждения непреднамеренно показывают, что эволюция в каком-либо значительном масштабе не происходит в настоящее время, никогда не происходила в прошлом и никогда не могла произойти вообще.
Эволюции сейчас не происходит
Прежде всего, отсутствие аргументов в пользу эволюции ясно из того факта, что никто никогда не видел, чтобы это происходило. Если бы это был реальный процесс, эволюция все еще продолжалась бы, и было бы много «переходных» форм, которые мы могли бы наблюдать. Вместо этого мы, конечно же, видим набор различных «видов» растений и животных с множеством разновидностей внутри каждого вида, но с очень четкими и - очевидно - непреодолимыми промежутками между видами. То есть, например, есть много разновидностей собак и много разновидностей кошек, но нет «зубцов» или «зубцов». Такое изменение часто называют микроэволюцией, и эти незначительные горизонтальные (или нисходящие) изменения происходят довольно часто, но такие изменения не являются истинной «вертикальной» эволюцией.
Эволюционные генетики часто экспериментировали с плодовыми мушками и другими быстро размножающимися видами, чтобы вызвать мутационные изменения, надеясь, что они приведут к появлению новых и лучших видов, но все они не достигли своей цели. По-настоящему новых видов никогда не было, не говоря уже о новом «основном виде».
Текущий ведущий эволюционист Джеффри Шварц, профессор антропологии в Университете Питтсбурга, недавно признал , что:
. . . Было и остается так, что, за исключением утверждения Добжанского о новом виде плодовой мухи, образование нового вида каким-либо механизмом никогда не наблюдалось1.
Научный метод традиционно требовал экспериментального наблюдения и воспроизведения. Тот факт, что макроэволюция (в отличие от микроэволюции) никогда не наблюдалась, по-видимому, исключает ее из области истинной науки. Даже Эрнст Майр, декан живых эволюционистов, давний профессор биологии в Гарварде, который утверждал, что эволюция - это «простой факт», тем не менее соглашается с тем, что это «историческая наука», для которой «законы и эксперименты - неподходящие методы» 2. чтобы объяснить это. На самом деле невозможно увидеть эволюцию в действии.
Эволюции никогда не было в прошлом
Эволюционисты обычно отвечают на вышеупомянутую критику, утверждая, что эволюция идет слишком медленно, чтобы мы могли видеть, как это происходит сегодня. Раньше они утверждали, что реальное свидетельство эволюции было в летописи окаменелостей прошлого, но факт в том, что миллиарды известных окаменелостей не включают ни одной однозначной переходной формы с переходными структурами в процессе эволюции.
Учитывая, что эволюция, согласно Дарвину, находилась в постоянном движении. . . Из этого логически следовало, что летопись окаменелостей должна быть полна примерами переходных форм, ведущих от менее развитой к более развитой.
Даже те, кто верит в быструю эволюцию, признают, что для того, чтобы один особый «вид» превратился в другой, более сложный, потребуется значительное количество поколений. Следовательно, в окаменелостях должно быть сохранено значительное количество настоящих переходных структур - в конце концов, там есть миллиарды непереходных структур! Но (за исключением нескольких очень сомнительных существ, таких как неоднозначные пернатые динозавры и предполагаемые ходячие киты) их там нет.
Вместо того, чтобы заполнить пробелы в летописи окаменелостей так называемыми недостающими звеньями, большинство палеонтологов оказалось перед ситуацией, когда в летописи окаменелостей оставались только пробелы без каких-либо свидетельств трансформационных промежуточных звеньев между задокументированными ископаемыми видами4.
Вся история эволюции от эволюции жизни от неживой до эволюции позвоночных от беспозвоночных до эволюции человека от обезьяны поразительно лишена промежуточных звеньев: все звенья отсутствуют в летописи окаменелостей, как и в летописи окаменелостей. настоящий мир.
Что касается происхождения жизни, ведущий исследователь в этой области Лесли Оргель, отметив, что ни белки, ни нуклеиновые кислоты не могли возникнуть без друг друга, заключает:
Итак, на первый взгляд, можно было бы заключить, что жизнь могла на самом деле никогда не возникли химическими средствами5.
Будучи приверженцем тотальной эволюции, доктор Оргел не может согласиться с таким выводом как таковым. Таким образом, он предполагает, что РНК могла появиться первой, но он все же должен признать, что:
Точные события, которые привели к возникновению мира РНК, остаются неясными. . . . Исследователи выдвинули множество гипотез, но доказательства в пользу каждой из них в лучшем случае фрагментарны6.
Перевод: « Неизвестно,
каким образом жизнь могла возникнуть естественным путем». К сожалению, два поколения студентов узнали, что знаменитый эксперимент Стэнли Миллера с газовой смесью практически доказал натуралистическое происхождение жизни. Но это не так!
Миллер сложил все это в шар, дал ему электрический заряд и стал ждать. Он обнаружил, что аминокислоты и другие фундаментальные сложные молекулы накапливаются на дне устройства. Его открытие дало огромный толчок научным исследованиям происхождения жизни. Действительно, какое-то время казалось, что создание жизни в пробирке было в пределах досягаемости экспериментальной науки. К сожалению, такие эксперименты не продвинулись гораздо дальше , чем оригинальный прототип, оставив нас с кислым привкусом из первичного soup.7
Ни есть ли ключ к пониманию того , как одноклеточные организмы первозданного мира могли развиться в обширный массив сложных многоклеточных беспозвоночных кембрийского периода. Даже догматичный эволюционист Гулд признает, что:
Кембрийский взрыв был самым примечательным и загадочным событием в истории жизни8.
Не менее загадочным, однако, является то, как какое-то беспозвоночное существо в древнем океане со всеми его «твердыми частями» снаружи сумело развиться в первое позвоночное животное. - то есть первая рыба - с твердыми частями внутри.
Тем не менее, переход от бесхребетных беспозвоночных к первым позвоночным рыбам до сих пор окутан тайной, и существует множество теорий. Существует множество
других пробелов, и нигде нет реальных переходных серий. Яростный противник науки о сотворении, палеонтолог Найлс Элдридж, признал, что в летописи окаменелостей практически нет свидетельств эволюционных переходов. Вместо этого все остается по-прежнему!
Это простая неотвратимая истина, что практически все представители биоты остаются в основном стабильными с небольшими колебаниями на протяжении всего своего существования. . . .10
Итак, как эволюционисты пришли к своим эволюционным деревьям из окаменелостей организмов, которые не изменились за время своего существования?
Открытия окаменелостей могут запутать попытки построить простые эволюционные деревья - окаменелости ключевых периодов часто являются не промежуточными звеньями, а скорее мешаниной, определяющей черты многих различных групп. . . . Как правило, кажется, что основные группы не собираются простым линейным или прогрессивным образом - новые функции часто «вырезаются и наклеиваются» на разные группы в разное время11.
Что касается промежуточных звеньев обезьяна / человек, то же верно и то же самое, хотя антропологи уже много лет активно ищут их. Было предложено много, но все по очереди были отклонены.
Все, что палеоантропологи должны показать за более чем 100 лет раскопок, - это останки менее чем 2000 наших предков. Они использовали этот набор челюстных костей, зубов и окаменелостей вместе с молекулярными доказательствами от живых видов, чтобы составить линию человеческого происхождения, восходящую 5-8 миллионов лет ко времени, когда люди и шимпанзе расходились от общего предка12.
Антропологи дополнили свои крайне фрагментарные свидетельства окаменелостей ДНК и другими типами молекулярно-генетических свидетельств живых животных, чтобы попытаться разработать подходящий эволюционный сценарий. Но это генетическое свидетельство тоже мало помогает, поскольку оно противоречит свидетельствам окаменелостей. Левин отмечает, что:
«Общий эффект состоит в том, что молекулярная филогенетика отнюдь не так проста, как считали ее первопроходцы. . . . Византийская динамика изменения генома имеет много других последствий для молекулярной филогенетики, включая тот факт, что разные гены рассказывают разные истории.13
Обобщая генетические данные, полученные от людей, другой автор делает довольно пессимистический вывод:
Даже имея данные о последовательности ДНК, у нас нет прямого доступа к процессам эволюции, поэтому объективная реконструкция исчезнувшего прошлого может быть достигнута только с помощью творческого воображения.14
Поскольку нет никаких реальных научных доказательств того, что эволюция происходит в настоящее время или когда-либо происходила в прошлого, разумно сделать вывод, что эволюция не является научным фактом, как многие утверждают. Фактически, это даже не наука, а произвольная система, построенная на вере в универсальный натурализм.
На самом деле, эти отрицательные свидетельства против эволюции - в то же время сильные положительные свидетельства особого творения. Фактически, это конкретные предсказания, основанные на модели сотворения происхождения.
Креационисты, очевидно, предсказывали бы повсеместные разрывы между сотворенными видами, хотя и со многими разновидностями, способными возникать внутри каждого вида, чтобы каждый основной вид мог справиться с изменяющейся окружающей средой, не вымирающий. Креационисты также ожидали, что любые «вертикальные изменения» в организованной сложности будут нисходящими, поскольку Творец (по определению) с самого начала будет правильно создавать вещи. Таким образом, аргументы и доказательства против эволюции являются одновременно и положительными доказательствами сотворения мира.
Однозначные доказательства генетики
Тем не менее, из-за отсутствия каких-либо прямых доказательств эволюции эволюционисты все чаще обращаются к сомнительным косвенным свидетельствам, таким как сходство в ДНК или других биохимических компонентах организмов, в качестве «доказательства» того, что эволюция является научным фактом. Некоторые эволюционисты даже утверждали, что ДНК сама по себе является доказательством эволюции, поскольку она общая для всех организмов. Чаще всего используется аргумент, что схожие структуры ДНК у двух разных организмов доказывают общее эволюционное происхождение.
Ни один из аргументов не верен. Нет никакой причины, по которой Творец не мог или не хотел бы использовать один и тот же тип генетического кода, основанный на ДНК, для всех созданных Им форм жизни. Это свидетельство разумного замысла и творчества, а не эволюции.
Наиболее часто цитируемым примером общности ДНК является «сходство» человека и шимпанзе, при этом отмечается, что у шимпанзе более 90% ДНК совпадает с ДНК человека. Однако это неудивительно, учитывая множество физиологических сходств между людьми и шимпанзе. Почему у них не должно быть похожих структур ДНК по сравнению, скажем, с различиями ДНК между людьми и пауками?
Сходства - будь то ДНК, анатомия, эмбриональное развитие или что-то еще - лучше объяснить в терминах творения общего Создателя, чем эволюционных отношений. Огромные различия между организмами имеют большее значение, чем сходство, и эволюционизм не может их объяснить, если предполагается, что все они имели одного и того же предка. Как вообще могли возникнуть эти огромные промежутки между видами в результате какого-либо естественного процесса?
Очевидно, небольшие различия между ДНК человека и шимпанзе, очевидно, приводят к очень большим различиям в их анатомии, интеллекте и т. Д. Внешнее сходство между всеми обезьянами и людьми - ничто по сравнению с различиями в любом практическом или наблюдаемом смысле.
Тем не менее, эволюционисты, в значительной степени разочаровавшись в летописи окаменелостей как свидетельстве эволюции из-за повсеместных пробелов, где должны быть переходы, в последнее время продвигают ДНК и другие генетические свидетельства в качестве доказательства эволюции. Однако, как отмечал выше Роджер Левин, это часто несовместимо не только с летописью окаменелостей, но и со сравнительной морфологией существ. Левин также упоминает лишь несколько типичных противоречий, порождаемых этим типом свидетельств по отношению к более традиционным дарвиновским «доказательствам».
Слоновая землеройка, отнесенная традиционным анализом к отряду насекомоядных. . . На самом деле более тесно связан с. . . Настоящий слон. Коровы более тесно связаны с дельфинами, чем с лошадьми. Утконос. . . Находится на эволюционной основе с. . . Кенгуру и коалы15. Такой подход позволяет провести
еще много странных сравнений.
Обилие так называемой «мусорной ДНК» в генетическом коде также было предложено в качестве особого типа доказательства эволюции, особенно тех генов, которые, по их мнению, испытали мутации, иногда называемые «псевдогенами» 16. Однако доказательства быстро накапливаются. сегодня эти якобы бесполезные гены действительно выполняют полезные функции.
В генетическом мусоре уже обнаружено достаточно генов, чтобы показать, что то, что когда-то считалось отходами, определенно передается в научный код17.
Таким образом, неверно считать,
что мусорная ДНК, даже так называемые «псевдогены», не имеют никакой функции. Это просто признание незнания и объект плодотворного исследования. Подобно так называемым «рудиментарным органам» человека, которые когда-то считались свидетельством эволюции, но теперь все, как известно, имеют конкретное применение, мусорная ДНК и псевдогены, скорее всего, особенно полезны для организма, независимо от того, были ли эти применения еще открыты или нет. ученые.
В лучшем случае этот тип свидетельства является строго косвенным и может быть объяснен с тем же успехом в терминах первозданного творения, дополненного в некоторых случаях более поздним ухудшением, как и ожидалось в модели творения.
Реальная проблема, как отмечалось ранее, заключается в том, есть ли какие-либо наблюдаемые доказательства того, что эволюция происходит сейчас или когда-либо происходила в прошлом. Как мы видели, даже эволюционисты должны признать, что такого типа реальных научных доказательств эволюции не существует.
Хороший вопрос: почему все наблюдаемые эволюционные изменения являются либо горизонтальными и тривиальными (так называемая микроэволюция), либо нисходящими, ведущими к ухудшению и исчезновению? Ответ, кажется, находится в универсально применимых законах науки термодинамики.
Эволюция
вообще не могла произойти
. Основная научная причина, по которой нет доказательств эволюции ни в настоящем, ни в прошлом (за исключением творческого воображения ученых-эволюционистов), заключается в том, что один из самых фундаментальных законов природы препятствует этому. Закон увеличения энтропии - также известный как второй закон термодинамики - гласит, что все системы в реальном мире имеют тенденцию «катиться под гору», так сказать, в сторону дезорганизации и уменьшения сложности.
Этот закон энтропии, по любым меркам, является одним из наиболее универсальных и лучше всего доказанных законов природы. Это применимо не только к физическим и химическим системам, но также к биологическим и геологическим системам - фактически, ко всем системам без исключения.
Никогда не было найдено исключения из второго закона термодинамики - даже крошечного. Как и сохранение энергии («первый закон»), существование закона, столь точного и столь независимого от деталей моделей, должно иметь логическое основание, не зависящее от того факта, что материя состоит из взаимодействующих частиц18.
Автор этой цитаты имеет в виду в первую очередь физику, но указывает, что второй закон «не зависит от деталей моделей». Кроме того, практически все биологи-эволюционисты - редукционисты, то есть они настаивают на том, что в живых системах нет «виталистических» сил и что все биологические процессы объяснимы с точки зрения физики и химии. В этом случае биологические процессы также должны работать в соответствии с законами термодинамики, и это признают практически все биологи.
Однако эволюционисты обычно настаивают на том, что эволюция в любом случае является фактом и что конфликт разрешается, если отмечать, что Земля представляет собой «открытую систему», с поступающей энергией от Солнца, способной поддерживать эволюцию на протяжении геологических эпох, несмотря на естественная тенденция всех систем к дезорганизации. Вот как эволюционный энтомолог отверг впечатляющую недавнюю книгу В.А. Дембски «Разумный замысел». Этот ученый защищает то, что он считает «способностью естественных процессов увеличивать сложность», отмечая то, что он называет «недостатком» в «аргументах против эволюции, основанных на втором законе термодинамики». А что это за недостаток?
Хотя общее количество беспорядка в закрытой системе не может уменьшиться, локальный порядок в более крупной системе может увеличиваться даже без действий интеллектуального агента19.
Этот наивный ответ на закон энтропии типичен для эволюционного притворства. Хотя верно то, что местный порядок может увеличиваться в открытой системе, если выполняются определенные условия, факт в том, что эволюция не соответствует этим условиям. Простое утверждение, что Земля открыта для энергии Солнца, ничего не говорит о том, как это сырое солнечное тепло преобразуется в повышенную сложность в любой системе, открытой или закрытой.
Дело в том, что наиболее известное и фундаментальное уравнение термодинамики гласит, что приток тепла в открытую систему увеличивает энтропию этой системы, а не уменьшает ее. Все известные случаи уменьшения энтропии (или увеличения организации) в открытых системах включают какую-либо управляющую программу и один или несколько механизмов преобразования энергии.
У эволюции нет ни того, ни другого. Мутации - это не «организующие» механизмы, а дезорганизующие (по второму закону). Обычно они вредны, иногда нейтральны, но никогда не полезны (по крайней мере, в том, что касается наблюдаемых мутаций). Естественный отбор не может порождать порядок, но может только «отсеивать» представленные ему дезорганизующие мутации, тем самым сохраняя существующий порядок, но никогда не порождая новый порядок. В принципе, маловероятно, чтобы эволюция могла происходить в открытых системах, несмотря на тенденцию всех систем рано или поздно распадаться. Но никто еще не смог показать, что он действительно способен преодолеть эту универсальную тенденцию, и это основная причина, по которой до сих пор нет достоверных доказательств эволюции в прошлом или настоящем.
Таким образом, из заявлений самих эволюционистов мы узнали, что реальных научных доказательств реальной эволюции нет. Единственное наблюдаемое свидетельство - это очень ограниченные горизонтальные (или нисходящие) изменения в строгих пределах.
Эволюция - это религия, а не наука.
Идея эволюции от частиц к людям никоим образом не соответствует давно принятым критериям научной теории. Нет таких эволюционных переходов, которые когда-либо наблюдались в летописи окаменелостей прошлого; а универсальный закон энтропии, кажется, делает это невозможным в каком-либо значительном масштабе.
Эволюционисты заявляют, что эволюция - это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Соответственно, большинство эволюционистов сейчас отказываются от возможности для научных дискуссий, предпочитая вместо этого совершать односторонние нападения на креационистов.
Ученые должны отказаться от формальных дебатов, потому что они приносят больше вреда, чем пользы, но ученым все же нужно противостоять креационистскому посланию.20
Вопрос в том, почему им нужно противостоять креационистскому посланию? Почему они так непреклонно привержены антикреационизму?
Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию, потому что хотят этого. Это их желание любой ценой объяснить происхождение всего без Творца. Таким образом, эволюционизм по своей сути является атеистической религией. Некоторые могут предпочесть называть это гуманизмом, а эволюционисты «новой эры» помещают это в контекст какой-то формы пантеизма, но все они сводятся к одному и тому же. Будь то атеизм или гуманизм (или даже пантеизм), цель состоит в том, чтобы исключить личного Бога из любой активной роли в происхождении вселенной и всех ее компонентов, включая человека.
Ядром гуманистической философии является натурализм - утверждение, что мир природы действует в соответствии со своей внутренней динамикой, без божественного или сверхъестественного контроля или руководства, и что мы, люди, являемся творениями этого процесса. Поучительно напомнить, что философы раннего гуманистического движения спорили о том, какой термин более адекватно описывает их позицию: гуманизм или натурализм. Эти два понятия дополняют друг друга и неразделимы21.
Поскольку и натурализм, и гуманизм исключают Бога из науки или любой другой активной функции в создании или поддержании жизни и вселенной в целом, совершенно очевидно, что их позиция - не что иное, как атеизм. А атеизм - это религия не меньше, чем теизм! Даже доктринер-атеист-эволюционист Ричард Докинз признает, что атеизм не может быть доказан.
Конечно, мы не можем доказать, что Бога нет22.
Следовательно, они должны верить в это, и это делает это религией.
Атеистическая природа эволюции не только признается, но и настаивает на большинстве лидеров эволюционной мысли. Эрнст Майр, например, говорит, что:
Дарвинизм отвергает все сверхъестественные явления и причинно-следственные связи23.
Профессор кафедры биологии Государственного университета Канзаса говорит:
Даже если все данные указывают на разумного конструктора, такая гипотеза исключается из науки, потому что она не является натуралистической24.
Сегодня она хорошо известна почти всем в научном мире. что такие влиятельные эволюционисты, как Стивен Джей Гулд и Эдвард Уилсон из Гарварда, Ричард Докинз из Англии, Уильям Провайн из Корнелла и многие другие сторонники эволюции, являются догматическими атеистами. Выдающийся научный философ и ярый атеист-дарвинист Майкл Руз даже признал, что эволюция - это их религия!
Сторонники эволюции продвигают ее как нечто большее, чем просто науку. Эволюция провозглашается идеологией, светской религией - полноценной альтернативой христианству со смыслом и моралью. . . . Эволюция - это религия. Это было верно для эволюции вначале, и это верно для эволюции до сих пор.25
Другой способ сказать «религия» - это «мировоззрение», вся реальность. Эволюционное мировоззрение применимо не только к эволюции жизни, но даже ко всей вселенной. В области космической эволюции наши ученые-натуралисты еще дальше отходят от экспериментальной науки, чем ученые-биологи, создавая множество эволюционных космологий на основе эзотерической математики и метафизических спекуляций. Социалист Джереми Рифкин прокомментировал эту замечательную игру.
Космологии состоят из небольших фрагментов физической реальности, которые были преобразованы обществом в огромные космические заблуждения26.
Следовательно, они должны верить в эволюцию, несмотря на все свидетельства, а не из-за нее. И, говоря об обмане, обратите внимание на следующее замечательное утверждение.
Мы встаем на сторону науки, несмотря на очевидную абсурдность некоторых ее построений. . . Несмотря на терпимость научного сообщества к необоснованной приверженности материализму. . . . Наша априорная приверженность материальным причинам вынуждает нас создать аппарат исследования и набор концепций, которые производят материальные объяснения, какими бы парадоксальными они ни казались непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, поскольку мы не можем допустить, чтобы Божественная нога вошла в дверь27.
Автор этого откровенного заявления - Ричард Левонтин из Гарварда. Поскольку эволюция - это не лабораторная наука, невозможно проверить ее достоверность, поэтому всевозможные истории justso придуманы, чтобы украсить учебники. Но это не делает их правдой! Эволюционист, рецензирующий недавнюю книгу другого (но более критического) эволюциониста, говорит:
Мы не можем идентифицировать предков или «недостающие звенья», и мы не можем разработать проверяемые теории, чтобы объяснить, как происходили определенные эпизоды эволюции. Джи непреклонен в том, что все популярные истории о том, как первые земноводные завоевали сушу, как птицы развили крылья и перья для полета, как вымерли динозавры и как люди произошли от обезьян, - всего лишь продукты нашего воображения, движимого предрассудками. и предубеждения28.
Поразительно честное признание физика свидетельствует о страстной приверженности ученых истеблишмента натурализму. Говоря о доверии, которое студенты естественным образом испытывают к своим высокообразованным профессорам колледжей, он говорит: «
И я использую это доверие, чтобы эффективно промывать им мозги. . . . Наши методы обучения - это в первую очередь методы пропаганды. Мы апеллируем - без демонстрации - к доказательствам, подтверждающим нашу позицию. Мы приводим только аргументы и доказательства, которые подтверждают принятые в настоящее время теории, и опускаем или замалчиваем любые доказательства обратного.29
Студенты-креационисты, обучающиеся на научных курсах, преподаваемых профессорами-эволюционистами, могут засвидетельствовать разочаровывающую реальность этого утверждения. Как указал Рус, эволюция - это действительно псевдонаучная основа религиозного атеизма. Уилл Провайн из Корнельского университета - еще один ученый, откровенно признающий это.
Как утверждают креационисты, вера в современную эволюцию делает людей атеистами. У человека может быть религиозное воззрение, совместимое с эволюцией, только если религиозное воззрение неотличимо от атеизма.30 Мы
снова подчеркиваем, что эволюция - это не наука, несмотря на тирады эволюционистов. Это философское мировоззрение, не более того.
(Эволюция) должна, по их мнению, все объяснить. . . . Теорию, которая объясняет все, можно с таким же успехом отбросить, поскольку она не имеет реальной объяснительной ценности. Конечно, еще об эволюции можно сказать все, что угодно, потому что очень мало что можно опровергнуть. Экспериментальные доказательства минимальны.31
Даже это утверждение слишком щедро. Фактические экспериментальные данные, демонстрирующие истинную эволюцию (то есть макроэволюцию), не являются «минимальными». Его не существует!
Концепция эволюции как формы религии не нова. В своей книге «Долгая война против Бога» 32 я задокументировал тот факт, что та или иная форма эволюции была псевдобоснованием каждой антикреационистской религии с самого начала истории. Сюда входят все древние этнические религии, а также такие современные мировые религии, как буддизм, индуизм и другие, а также «либеральные» движения даже в креационистских религиях (христианство, иудаизм, ислам).
Что касается двадцатого века, ведущим эволюционистом обычно считается сэр Джулиан Хаксли, главный архитектор современного неодарвинизма. Хаксли назвал эволюцию «религией без откровения» и написал книгу с этим названием (2-е издание, 1957 г.). В более поздней книге он сказал:
Эволюция. . . Это самая мощная и самая всеобъемлющая идея, которая когда-либо возникала на Земле.33
Позже в книге он страстно утверждал, что мы должны изменить «нашу модель религиозного мышления с модели, ориентированной на Бога, на модель, ориентированную на эволюцию» 34. продолжил: «Гипотеза Бога ... становится интеллектуальной и моральной обузой для нашей мысли». Поэтому он пришел к выводу, что «мы должны сконструировать что-то, чтобы занять его место» 35.
Это нечто, конечно же, является религией эволюционного гуманизма, и это то, что лидеры эволюционного гуманизма пытаются делать сегодня.
Завершая этот обзор научных аргументов против эволюции (и, следовательно, в пользу творения), читатель снова напоминает, что все цитаты в статье принадлежат доктринам-эволюционистам. Не включены ни библейские ссылки, ни заявления креационистов. Сами эволюционисты практически показали, что эволюционизм - это не наука, а религиозная вера в атеизм.