Кароланн
1- Экономия затрат:
Сторонники приватизации тюрем утверждают, что частные компании могут управлять тюрьмами с меньшими затратами, чем правительство, без снижения качества предоставляемых услуг. Однако в отчете, опубликованном в 2001 году Бюро помощи правосудию Национального совета США по борьбе с преступностью и правонарушениями, делается вывод о том, что «нет данных, подтверждающих утверждение, что частные учреждения предлагают экономию затрат по сравнению с учреждениями, находящимися в государственном управлении». Другое исследование, проведенное в Теннесси, показало, что стоимость частной тюрьмы на одного заключенного в день составляла 35,39 доллара. Две государственные тюрьмы по сравнению с ней стоят 34,90 и 35,45 доллара. Более позднее исследование, проведенное в Канаде, пришло к выводу, что; «Из этих исследований мы не могли сделать вывод, что приватизация исправительных учреждений не сэкономит денег. Тем не мение,эти исследования не дают существенных доказательств того, что произошла экономия », и именно поэтому в 2006 году Канада перевела свою единственную частную тюрьму в государственную. То же произошло и в Новой Зеландии.
Сторонники также утверждают, что им не нужно иметь дело с государственной бюрократией, многочисленными законами и бюрократизмом, которые делают управление их объектами менее дорогостоящим. Однако противники противоположного утверждения утверждают, что налогоплательщики платят как за частные, так и за государственные тюрьмы, и тот факт, что частные тюрьмы приносят прибыль, не делает операцию менее затратной для налогоплательщиков.
2- Эффективность:
Даже если частные тюрьмы на самом деле дешевле государственных, это не означает, что они более эффективны, поскольку получение прибыли от управления тюрьмой обычно влечет за собой сокращение программ реабилитации, питания и медицинского обслуживания, трудоустройства заключенных, а также найма неопытных персонал, чтобы урезать зарплату. Опрос, проведенный аналитиком Джеймсом Остином, показал, что на 49% больше заключенных в результате нападений со стороны персонала и на 65% больше заключенных в результате нападений со стороны заключенных произошло в частных учреждениях минимального и среднего уровня безопасности, чем в сопоставимых государственных учреждениях. Эта шокирующая цифра доказывает неэффективность частных тюрем.
Кроме того, недавний отчет, опубликованный в Англии, показал, что тюрьмы, находящиеся в частном управлении, имеют низкие показатели безопасности, а поддержание порядка и контроля не соответствует требованиям по серьезным нападениям, наркотикам и целенаправленной деятельности. Кроме того, общая оплата и условия труда в частных тюрьмах намного хуже, чем в государственных тюрьмах. Этим объясняется более высокая текучесть кадров.
3- Прозрачность
Кроме того, государственные тюрьмы более открыты для общественного контроля, в отличие от частных тюрем, которые менее прозрачны, их трудно регулировать и контролировать, а нарушения договорных обязательств трудно обнаружить и устранить. Другими словами, государственные тюрьмы открыты для общественного контроля, в отличие от частных тюрем, которые закрыты для общественного контроля, а операционные контракты являются конфиденциальными, что ведет к серьезной ответственности.
4- Традиционный аргумент
Наконец, некоторые правительственные функции должны выполняться только правительством, а не частными подрядчиками, поскольку они представляют собой ответственность государства перед своими гражданами, как в случае национальной обороны. То же самое и с управлением тюрьмами, которые считаются местной защитой. Он тоже должен находиться в исключительном ведении правительства. Более того, строгость лишения свободы как лишения человека свободы требует, чтобы наказание применялось непосредственно государством как представителем общества, а не частными компаниями (представляющими только бизнес).
Джордж Анис