Marques
Le cas scientifique contre l'évolution
par Henry M. Morris, Ph.D.
La croyance en l'évolution est un phénomène remarquable. C'est une croyance passionnément défendue par l'establishment scientifique, malgré l'absence de toute preuve scientifique observable de la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un type distinct d'organisme vers un autre). Cette situation étrange est brièvement documentée ici en citant des déclarations récentes d'éminents évolutionnistes admettant leur manque de preuves. Ces déclarations montrent par inadvertance que l'évolution à une échelle significative ne se produit pas à l'heure actuelle, et ne s'est jamais produite dans le passé, et ne pourrait jamais se produire du tout.
L'évolution ne se produit pas maintenant
Tout d'abord, l'absence d'argument en faveur de l'évolution ressort clairement du fait que personne ne l'a jamais vu se produire. S'il s'agissait d'un processus réel, l'évolution devrait toujours se produire, et il devrait y avoir de nombreuses formes "transitionnelles" que nous pourrions observer. Ce que nous voyons à la place, bien sûr, est un éventail de « types » distincts de plantes et d'animaux avec de nombreuses variétés au sein de chaque type, mais avec des écarts très clairs et – apparemment – infranchissables entre les types. C'est-à-dire, par exemple, qu'il existe de nombreuses variétés de chiens et de nombreuses variétés de chats, mais pas de « dats » ou de « rouages ». Une telle variation est souvent appelée microévolution, et ces changements horizontaux (ou descendants) mineurs se produisent assez souvent, mais de tels changements ne sont pas une véritable évolution "verticale".
Les généticiens évolutionnistes ont souvent expérimenté sur les mouches des fruits et d'autres espèces à reproduction rapide pour induire des changements mutationnels dans l'espoir qu'ils conduiraient à de nouvelles et meilleures espèces, mais ceux-ci n'ont tous pas atteint leur objectif. Aucune espèce véritablement nouvelle n'a jamais été produite, encore moins une nouvelle « espèce de base ».
Un évolutionniste de premier plan actuel, Jeffrey Schwartz, professeur d'anthropologie à l'Université de Pittsburgh, a récemment reconnu que :
. . . C'était et c'est toujours le cas qu'à l'exception de l'affirmation de Dobzhansky au sujet d'une nouvelle espèce de mouche des fruits, la formation d'une nouvelle espèce, par quelque mécanisme que ce soit, n'a jamais été observée.1
La méthode scientifique a traditionnellement exigé l'observation expérimentale et la réplication. Le fait que la macroévolution (par opposition à la microévolution) n'ait jamais été observée semblerait l'exclure du domaine de la vraie science. Même Ernst Mayr, le doyen des évolutionnistes vivants, professeur de biologie de longue date à Harvard, qui a prétendu que l'évolution est un « simple fait », convient néanmoins qu'il s'agit d'une « science historique » pour laquelle « les lois et les expériences sont des techniques inappropriées »2 pour l'expliquer. On ne peut jamais vraiment voir l'évolution en action.
L'évolution ne s'est jamais produite dans le passé
Les évolutionnistes répondent généralement à la critique ci-dessus en affirmant que l'évolution va trop lentement pour que nous puissions la voir se produire aujourd'hui. Ils prétendaient que la véritable preuve de l'évolution se trouvait dans les archives fossiles du passé, mais le fait est que les milliards de fossiles connus n'incluent pas une seule forme transitionnelle sans équivoque avec des structures transitionnelles en cours d'évolution.
Étant donné que l'évolution, selon Darwin, était dans un état de mouvement continuel. . . Il s'ensuit logiquement que les archives fossiles devraient regorger d'exemples de formes de transition menant du moins au plus évolué.3
Même ceux qui croient en l'évolution rapide reconnaissent qu'un nombre considérable de générations serait nécessaire pour qu'un « genre » distinct évolue vers un autre genre plus complexe. Il devrait donc y avoir un nombre considérable de véritables structures transitionnelles préservées dans les fossiles - après tout, il y a des milliards de structures non transitionnelles là-bas ! Mais (à l'exception de quelques créatures très douteuses telles que les dinosaures à plumes controversés et les prétendues baleines ambulantes), ils ne sont pas là.
Au lieu de combler les lacunes dans les archives fossiles avec ce que l'on appelle des chaînons manquants, la plupart des paléontologues se sont retrouvés face à une situation dans laquelle il n'y avait que des lacunes dans les archives fossiles, sans aucune preuve d'intermédiaires transformationnels entre les espèces fossiles documentées.4
L'histoire entière de l'évolution depuis l'évolution de la vie de la non-vie à l'évolution des vertébrés des invertébrés à l'évolution de l'homme depuis le singe est étonnamment dépourvue d'intermédiaires : les liens sont tous manquants dans les archives fossiles, tout comme ils le sont dans le monde actuel.
En ce qui concerne l'origine de la vie, un chercheur de premier plan dans ce domaine, Leslie Orgel, après avoir noté que ni les protéines ni les acides nucléiques n'auraient pu naître l'un sans l'autre, conclut :
Et donc, à première vue, on pourrait être amené à conclure que la vie pourrait jamais, en fait, n'ont été créés par des moyens chimiques.5
Étant engagé dans l'évolution totale comme il l'est, le Dr Orgel ne peut accepter une telle conclusion. Par conséquent, il spécule que l'ARN est peut-être venu en premier, mais il doit encore admettre que :
Les événements précis à l'origine du monde de l'ARN restent flous. . . . Les enquêteurs ont proposé de nombreuses hypothèses, mais les preuves en faveur de chacune d'entre elles sont au mieux fragmentaires.6
Traduction : « Il n'y a aucun moyen connu par lequel la vie aurait pu apparaître de manière naturaliste. Malheureusement, deux générations d'étudiants ont appris que la célèbre expérience de Stanley Miller sur un mélange gazeux a pratiquement prouvé l'origine naturaliste de la vie. Mais pas ainsi !
Miller a mis le tout dans une boule, lui a donné une charge électrique et a attendu. Il a découvert que les acides aminés et autres molécules complexes fondamentales s'accumulaient au fond de l'appareil. Sa découverte a donné un énorme coup de pouce à la recherche scientifique sur l'origine de la vie. En effet, pendant un certain temps, il a semblé que la création de la vie dans un tube à essai était à la portée de la science expérimentale. Malheureusement, ces expériences ont pas progressé beaucoup plus loin que le prototype original, nous laissant avec un arrière - goût aigre de la soup.7 primordiale
Ni est - il la moindre idée de la façon dont les organismes unicellulaires du monde primordial ont pu évoluer dans la vaste gamme d'invertébrés multicellulaires complexes de la période cambrienne. Même l'évolutionniste dogmatique Gould admet que :
L'explosion cambrienne a été l'événement le plus remarquable et le plus déroutant de l'histoire de la vie.8
Tout aussi déroutant, cependant, est la façon dont une créature invertébrée de l'ancien océan, avec toutes ses « parties dures » à l'extérieur, a réussi à évoluer pour devenir le premier vertébré -- c'est-à-dire le premier poisson -- avec ses parties dures à l'intérieur.
Pourtant, la transition des invertébrés sans épines aux premiers poissons à épine dorsale est encore entourée de mystère, et de nombreuses théories abondent.9
D'autres lacunes sont abondantes, sans véritable série de transition nulle part. Un adversaire très acharné de la science de la création, le paléontologue, Niles Eldredge, a reconnu qu'il y a peu, voire aucune, preuve de transitions évolutives dans les archives fossiles. Au lieu de cela, les choses restent les mêmes!
C'est une vérité simple et inéluctable que pratiquement tous les membres d'un biote restent fondamentalement stables, avec des fluctuations mineures, tout au long de leur durée. . . .10
Alors comment les évolutionnistes arrivent-ils à leurs arbres évolutifs à partir de fossiles d'oganismes qui n'ont pas changé au cours de leurs durées ?
Les découvertes de fossiles peuvent brouiller les tentatives de construction d'arbres évolutifs simples - les fossiles de périodes clés ne sont souvent pas des intermédiaires, mais plutôt des mélanges de caractéristiques définissant de nombreux groupes différents. . . . En règle générale, il semble que les grands groupes ne soient pas assemblés de manière linéaire ou progressive - les nouvelles fonctionnalités sont souvent "coupées-collées" sur différents groupes à des moments différents.11
En ce qui concerne les intermédiaires singes/humains, il en va de même, bien que les anthropologues les recherchent avec impatience depuis de nombreuses années. Beaucoup ont été proposés, mais chacun a été rejeté à son tour.
Tout ce que les paléoanthropologues ont à montrer pendant plus de 100 ans de fouilles, ce sont les restes de moins de 2000 de nos ancêtres. Ils ont utilisé cet assortiment de mâchoires, de dents et de restes fossilisés, ainsi que des preuves moléculaires d'espèces vivantes, pour reconstituer une lignée de descendance humaine remontant à 5 à 8 millions d'années jusqu'à l'époque où les humains et les chimpanzés divergeaient d'un ancêtre commun.12
Les anthropologues ont complété leurs preuves fossiles extrêmement fragmentaires avec de l'ADN et d'autres types de preuves génétiques moléculaires d'animaux vivants pour essayer d'élaborer un scénario évolutif qui conviendra. Mais cette preuve génétique n'aide pas beaucoup non plus, car elle contredit les preuves fossiles. Lewin note que :
L'effet global est que la phylogénétique moléculaire n'est en aucun cas aussi simple que le croyaient ses pionniers. . . . La dynamique byzantine du changement génomique a de nombreuses autres conséquences pour la phylogénétique moléculaire, notamment le fait que différents gènes racontent des histoires différentes.13
Résumant les données génétiques des humains, un autre auteur conclut, de manière plutôt pessimiste :
Même avec les données de séquence d' ADN, on n'a pas accès direct aux processus d'évolution, de la reconstruction si objective du passé Vanished peut être réalisé que par imagination.14 créative
Comme il n'y a pas de véritable preuve scientifique que l' évolution se produit à l' heure actuelle ou jamais eu lieu dans le passé, il est raisonnable de conclure que l'évolution n'est pas un fait de science, comme beaucoup le prétendent. En fait, ce n'est même pas du tout de la science, mais un système arbitraire construit sur la foi dans le naturalisme universel.
En fait, ces preuves négatives contre l'évolution sont, en même temps, de fortes preuves positives pour la création spéciale. Ce sont, en fait, des prédictions spécifiques basées sur le modèle de création des origines.
Les créationnistes prédiraient évidemment des écarts omniprésents entre les espèces créées, bien qu'avec de nombreuses variétés capables d'apparaître au sein de chaque espèce, afin de permettre à chaque espèce de base de faire face à des environnements changeants sans s'éteindre. Les créationnistes s'attendraient également à ce que tout "changement vertical" dans la complexité organisée soit à la baisse, puisque le Créateur (par définition) créerait les choses correctement pour commencer. Ainsi, les arguments et les preuves contre l'évolution sont, en même temps, des preuves positives pour la création.
Les preuves équivoques de la génétique
Néanmoins, en raison du manque de preuves directes de l'évolution, les évolutionnistes se tournent de plus en plus vers des preuves circonstancielles douteuses, telles que des similitudes dans l'ADN ou d'autres composants biochimiques d'organismes comme leur "preuve" que l'évolution est un fait scientifique. Un certain nombre d'évolutionnistes ont même soutenu que l'ADN lui-même est une preuve de l'évolution puisqu'il est commun à tous les organismes. Le plus souvent est l'argument utilisé selon lequel des structures d'ADN similaires dans deux organismes différents prouvent une ascendance évolutive commune.
Aucun des deux arguments n'est valable. Il n'y a aucune raison pour laquelle le Créateur ne pourrait pas ou ne voudrait pas utiliser le même type de code génétique basé sur l'ADN pour toutes ses formes de vie créées. C'est la preuve d'une conception et d'une création intelligentes, pas d'une évolution.
L'exemple le plus fréquemment cité d'ADN commun est la « similitude » homme/chimpanzé, notant que les chimpanzés ont plus de 90 % de leur ADN identique à celui des humains. Cela n'est cependant guère surprenant, compte tenu des nombreuses ressemblances physiologiques entre les humains et les chimpanzés. Pourquoi n'auraient-ils pas des structures d'ADN similaires en comparaison, disons, aux différences d'ADN entre les hommes et les araignées ?
Les similitudes - qu'il s'agisse d'ADN, d'anatomie, de développement embryonnaire ou de toute autre chose - sont mieux expliquées en termes de création par un concepteur commun que par une relation évolutive. Les grandes différences entre les organismes sont plus importantes que les similitudes, et l'évolutionnisme n'a aucune explication pour celles-ci s'ils sont supposés tous avoir eu le même ancêtre. Comment ces grands écarts entre les genres pourraient-ils jamais se produire, par un processus naturel ?
Les différences apparemment minimes entre l'ADN humain et chimpanzé produisent évidemment de très grandes différences dans leurs anatomies respectives, leur intelligence, etc. Les similitudes superficielles entre tous les singes et les êtres humains ne sont rien comparées aux différences dans un sens pratique ou observable.
Néanmoins, les évolutionnistes, largement déçus par les archives fossiles comme témoins de l'évolution en raison des lacunes omniprésentes où il devrait y avoir des transitions, ont récemment promu l'ADN et d'autres preuves génétiques comme preuves de l'évolution. Cependant, comme indiqué ci-dessus par Roger Lewin, cela est souvent incompatible avec, non seulement les archives fossiles, mais aussi avec la morphologie comparative des créatures. Lewin mentionne également quelques contradictions typiques produites par ce type de preuves par rapport aux « preuves » darwiniennes plus traditionnelles.
La musaraigne éléphant, reléguée par l'analyse traditionnelle à l'ordre des insectivores. . . Est en fait plus étroitement liée à . . . Le vrai éléphant. Les vaches sont plus proches des dauphins que des chevaux. L'ornithorynque à bec de canard. . . Est sur un pied d'égalité évolutif avec . . . Kangourous et koalas.15
Il existe de nombreuses comparaisons encore plus étranges résultant
de cette approche.
L'abondance de soi-disant « ADN poubelle » dans le code génétique a également été présentée comme un type particulier de preuve de l'évolution, en particulier les gènes qui, selon eux, ont subi des mutations, parfois appelées « pseudogènes ».16 Cependant, les preuves s'accumulent rapidement. aujourd'hui que ces gènes prétendument inutiles remplissent en réalité des fonctions utiles.
Assez de gènes ont déjà été découverts dans le dépotoir génétique pour montrer que ce qui était autrefois considéré comme un déchet est définitivement transmis dans le code scientifique.17
Il est donc faux de décider que l'ADN indésirable, même les soi-disant « pseudogènes », n'ont aucune fonction. Ce n'est qu'un aveu d'ignorance et un objet de recherches fructueuses. Comme les soi-disant « organes vestigiaux » chez l'homme, autrefois considérés comme des preuves de l'évolution mais maintenant tous connus pour avoir des utilisations spécifiques, l'ADN indésirable et les pseudogènes sont très probablement spécifiquement utiles à l'organisme, que ces utilisations aient ou non encore été découvertes par scientifiques.
Au mieux, ce type d'évidence est strictement circonstanciel et peut tout aussi bien s'expliquer en termes de création primitive complétée dans certains cas par une détérioration ultérieure, tout comme prévu dans le modèle de création.
Le vrai problème est, comme indiqué précédemment, s'il existe des preuves observables que l'évolution se produit maintenant ou s'est déjà produite dans le passé. Comme nous l'avons vu, même les évolutionnistes doivent reconnaître que ce type de véritable preuve scientifique de l'évolution n'existe pas.
Une bonne question à poser est : pourquoi tous les changements évolutifs observables sont-ils horizontaux et triviaux (appelés microévolution) ou descendants vers la détérioration et l'extinction ? La réponse semble se trouver dans les lois universellement applicables de la science de la thermodynamique.
L'évolution ne pourrait jamais se produire
La principale raison scientifique pour laquelle il n'y a aucune preuve de l'évolution ni dans le présent ni dans le passé (sauf dans l'imagination créatrice des scientifiques évolutionnistes) est que l'une des lois les plus fondamentales de la nature l'empêche. La loi de l'entropie croissante - également connue sous le nom de deuxième loi de la thermodynamique - stipule que tous les systèmes du monde réel ont tendance à "descendre", pour ainsi dire, vers la désorganisation et la diminution de la complexité.
Cette loi de l'entropie est, à tous égards, l'une des lois de la nature les plus universelles et les mieux prouvées. Elle s'applique non seulement aux systèmes physiques et chimiques, mais aussi aux systèmes biologiques et géologiques - en fait, à tous les systèmes, sans exception.
Aucune exception à la deuxième loi de la thermodynamique n'a jamais été trouvée - même pas une minuscule. Comme la conservation de l'énergie (la « première loi »), l'existence d'une loi si précise et si indépendante des détails des modèles doit avoir un fondement logique indépendant du fait que la matière est composée de particules en interaction.18
L'auteur de cette citation se réfère principalement à la physique, mais il souligne que la seconde loi est "indépendante des détails des modèles". En outre, pratiquement tous les biologistes évolutionnistes sont réductionnistes, c'est-à-dire qu'ils insistent sur le fait qu'il n'y a pas de forces « vitalistes » dans les systèmes vivants, et que tous les processus biologiques sont explicables en termes de physique et de chimie. Cela étant, les processus biologiques doivent également fonctionner conformément aux lois de la thermodynamique, et pratiquement tous les biologistes le reconnaissent.
Les évolutionnistes insistent généralement, cependant, sur le fait que l'évolution est un fait de toute façon, et que le conflit est résolu en notant que la terre est un "système ouvert", avec l'énergie entrante du soleil capable de soutenir l'évolution à travers les âges géologiques malgré les tendance naturelle de tous les systèmes à se détériorer vers la désorganisation. C'est ainsi qu'un entomologiste évolutionniste a rejeté l'impressionnant livre récent de WA Dembski, Intelligent Design. Ce scientifique défend ce qu'il pense être "la capacité des processus naturels à augmenter la complexité" en notant ce qu'il appelle un "défaut" dans "les arguments contre l'évolution basés sur la deuxième loi de la thermodynamique". Et quel est ce défaut ?
Bien que la quantité globale de désordre dans un système fermé ne puisse pas diminuer, l'ordre local au sein d'un système plus vaste peut augmenter même sans les actions d'un agent intelligent.19
Cette réponse naïve à la loi d'entropie est typique de la dissimulation évolutive. S'il est vrai que l'ordre local peut augmenter dans un système ouvert si certaines conditions sont remplies, le fait est que l'évolution ne remplit pas ces conditions. Dire simplement que la terre est ouverte à l'énergie du soleil ne dit rien sur la façon dont cette chaleur solaire brute est convertie en une complexité accrue dans n'importe quel système, ouvert ou fermé.
Le fait est que l'équation thermodynamique la plus connue et la plus fondamentale dit que l'afflux de chaleur dans un système ouvert augmentera l'entropie de ce système, pas la diminuera. Tous les cas connus de diminution de l'entropie (ou de l'augmentation de l'organisation) dans les systèmes ouverts impliquent un programme de guidage d'une certaine sorte et un ou plusieurs mécanismes de conversion d'énergie.
L'évolution n'a ni l'un ni l'autre. Les mutations ne sont pas des mécanismes « organisateurs », mais désorganisants (en accord avec la deuxième loi). Ils sont généralement nocifs, parfois neutres, mais jamais bénéfiques (du moins en ce qui concerne les mutations observées). La sélection naturelle ne peut pas générer d'ordre, mais ne peut que « tamiser » les mutations désorganisantes qui lui sont présentées, conservant ainsi l'ordre existant, mais ne générant jamais d'ordre nouveau. En principe, il est peut-être à peine concevable que l'évolution puisse se produire dans des systèmes ouverts, malgré la tendance de tous les systèmes à se désintégrer tôt ou tard. Mais personne n'a encore été en mesure de montrer qu'il a réellement la capacité de surmonter cette tendance universelle, et c'est la raison fondamentale pour laquelle il n'y a toujours pas de preuve de bonne foi de l'évolution, passée ou présente.
Par conséquent, à partir des déclarations des évolutionnistes eux-mêmes, nous avons appris qu'il n'y a pas de véritable preuve scientifique d'une véritable évolution. La seule preuve observable est celle de changements horizontaux (ou descendants) très limités dans des limites strictes.
L'évolution est une religion -- pas une science
En aucun cas l'idée de l'évolution des particules aux personnes ne répond aux critères acceptés de longue date d'une théorie scientifique. Aucune transition évolutive de ce type n'a jamais été observée dans les archives fossiles du passé ; et la loi universelle de l'entropie semble le rendre impossible à une échelle significative.
Les évolutionnistes prétendent que l'évolution est un fait scientifique, mais ils perdent presque toujours les débats scientifiques avec les scientifiques créationnistes. En conséquence, la plupart des évolutionnistes refusent maintenant les opportunités de débats scientifiques, préférant plutôt lancer des attaques unilatérales contre les créationnistes.
Les scientifiques devraient refuser les débats formels parce qu'ils font plus de mal que de bien, mais les scientifiques doivent toujours contrer le message créationniste.20
La question est de savoir pourquoi ont-ils besoin de contrer le message créationniste ? Pourquoi sont-ils si catégoriquement engagés dans l'anti-créationnisme ?
Le fait est que les évolutionnistes croient en l'évolution parce qu'ils le veulent. C'est leur désir à tout prix d'expliquer l'origine de tout sans Créateur. L'évolutionnisme est donc intrinsèquement une religion athée. Certains peuvent préférer l'appeler humanisme, et les évolutionnistes du « nouvel âge » le placent dans le contexte d'une certaine forme de panthéisme, mais ils reviennent tous au même. Que ce soit l'athéisme ou l'humanisme (ou même le panthéisme), le but est d'éliminer un Dieu personnel de tout rôle actif dans l'origine de l'univers et de toutes ses composantes, y compris l'homme.
Le cœur de la philosophie humaniste est le naturalisme - la proposition selon laquelle le monde naturel procède selon sa propre dynamique interne, sans contrôle ni direction divins ou surnaturels, et que nous, les êtres humains, sommes des créations de ce processus. Il est instructif de rappeler que les philosophes du premier mouvement humaniste ont débattu du terme qui décrivait le mieux leur position : humanisme ou naturalisme. Les deux concepts sont complémentaires et indissociables21.
Puisque le naturalisme et l'humanisme excluent Dieu de la science ou de toute autre fonction active dans la création ou le maintien de la vie et de l'univers en général, il est très évident que leur position n'est rien d'autre que l'athéisme. Et l'athéisme, pas moins que le théisme, est une religion ! Même l'évolutionniste doctrinaire-athée Richard Dawkins admet que l'athéisme ne peut pas être prouvé être vrai.
Bien sûr, nous ne pouvons pas prouver qu'il n'y a pas de Dieu.22
Par conséquent, ils doivent le croire, et cela en fait une religion.
La nature athée de l'évolution est non seulement admise, mais insistée sur la plupart des leaders de la pensée évolutionniste. Ernst Mayr, par exemple, dit que : le
darwinisme rejette tous les phénomènes et causalités surnaturels.23
Un professeur du département de biologie de la Kansas State University déclare :
Même si toutes les données pointent vers un concepteur intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science car elle n'est pas naturaliste.24
Elle est bien connue de presque tout le monde dans le monde scientifique d'aujourd'hui. que des évolutionnistes influents comme Stephen Jay Gould et Edward Wilson de Harvard, Richard Dawkins d'Angleterre, William Provine de Cornell et de nombreux autres porte-parole de l'évolution sont des athées dogmatiques. L'éminent philosophe scientifique et ardent athée darwinien Michael Ruse a même reconnu que l'évolution est leur religion !
L'évolution est promue par ses praticiens comme plus qu'une simple science. L'évolution est promulguée comme une idéologie, une religion laïque - une alternative à part entière au christianisme, avec un sens et une moralité. . . . L'évolution est une religion. C'était vrai de l'évolution au début, et c'est encore vrai de l'évolution aujourd'hui.25 Une
autre façon de dire « religion » est « vision du monde », l'ensemble de la réalité. La vision du monde évolutionniste s'applique non seulement à l'évolution de la vie, mais même à celle de l'univers entier. Dans le domaine de l'évolution cosmique, nos scientifiques naturalistes s'éloignent encore plus de la science expérimentale que les scientifiques de la vie, en fabriquant une variété de cosmologies évolutionnaires à partir des mathématiques ésotériques et de la spéculation métaphysique. Le socialiste Jeremy Rifkin a commenté ce match remarquable.
Les cosmologies sont constituées de petits fragments de réalité physique qui ont été remodelés par la société en de vastes tromperies cosmiques26.
Ils doivent donc croire à l'évolution, malgré toutes les preuves, et non à cause d'elle. Et en parlant de tromperies, notez la déclaration remarquable suivante.
Nous prenons le parti de la science malgré l'absurdité patente de certaines de ses constructions, . . . Malgré la tolérance de la communauté scientifique pour un engagement infondé envers le matérialisme. . . . Nous sommes contraints par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil d'investigation et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, peu importe à quel point elles sont contre-intuitives, peu importe à quel point elles sont mystifiantes pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons permettre un pied divin dans la porte.27
L'auteur de cette déclaration franche est Richard Lewontin de Harvard. Puisque l'évolution n'est pas une science de laboratoire, il n'y a aucun moyen de tester sa validité, donc toutes sortes d'histoires sont conçues pour orner les manuels. Mais cela ne les rend pas vrais ! Un évolutionniste examinant un livre récent d'un autre évolutionniste (mais plus critique) dit :
Nous ne pouvons pas identifier les ancêtres ou les « chaînons manquants », et nous ne pouvons pas concevoir de théories vérifiables pour expliquer comment des épisodes particuliers de l'évolution se sont produits. Gee est catégorique sur le fait que toutes les histoires populaires sur la façon dont les premiers amphibiens ont conquis la terre ferme, comment les oiseaux ont développé des ailes et des plumes pour voler, comment les dinosaures se sont éteints et comment les humains ont évolué à partir des singes ne sont que des produits de notre imagination, motivés par des préjugés. et les idées préconçues.28
Un aveu d'une honnêteté fascinante par un physicien indique l'engagement passionné des scientifiques de l'establishment envers le naturalisme. Parlant de la confiance que les étudiants accordent naturellement à leurs professeurs d'université très instruits, il dit :
Et j'utilise cette confiance pour leur faire un lavage de cerveau efficace. . . . Nos méthodes d'enseignement sont avant tout celles de la propagande. Nous faisons appel - sans démonstration - à des preuves qui soutiennent notre position. Nous n'introduisons que des arguments et des preuves qui soutiennent les théories actuellement acceptées et omettons ou occultons toute preuve du contraire.29
Les étudiants créationnistes dans les cours scientifiques enseignés par des professeurs évolutionnistes peuvent témoigner de la réalité frustrante de cette déclaration. L'évolution est, en effet, la base pseudoscientifique de l'athéisme religieux, comme l'a souligné Ruse. Will Provine de l'Université Cornell est un autre scientifique qui le reconnaît franchement.
Comme le prétendent les créationnistes, la croyance en l'évolution moderne rend les gens athées. On ne peut avoir un point de vue religieux compatible avec l'évolution que si le point de vue religieux est indiscernable de l'athéisme.30
Une fois de plus, nous soulignons que l'évolution n'est pas la science, nonobstant les tirades des évolutionnistes. C'est une vision philosophique du monde, rien de plus.
(L'évolution) doit, pensent-ils, tout expliquer. . . . Une théorie qui explique tout pourrait tout aussi bien être écartée puisqu'elle n'a aucune valeur explicative réelle. Bien sûr, l'autre chose à propos de l'évolution est que tout peut être dit car très peu peut être réfuté. Les preuves expérimentales sont minimes.31
Même cette déclaration est trop généreuse. Les preuves expérimentales réelles démontrant la véritable évolution (c'est-à-dire la macroévolution) ne sont pas "minimales". C'est inexistant !
Le concept d'évolution en tant que forme de religion n'est pas nouveau. Dans mon livre, The Long War Against God32, j'ai documenté le fait qu'une certaine forme d'évolution a été la pseudo-rationnel derrière chaque religion anti-créationniste depuis le tout début de l'histoire. Cela inclut toutes les anciennes religions ethniques, ainsi que les religions du monde modernes telles que le bouddhisme, l'hindouisme et d'autres, ainsi que les mouvements "libéraux" même dans les religions créationnistes (christianisme, judaïsme, islam).
En ce qui concerne le vingtième siècle, le principal évolutionniste est généralement considéré comme Sir Julian Huxley, principal architecte du néo-darwinisme moderne. Huxley a qualifié l'évolution de "religion sans révélation" et a écrit un livre avec ce titre (2e édition, 1957). Dans un livre ultérieur, il dit :
Évolution . . . C'est l'idée la plus puissante et la plus complète qui ait jamais surgi sur terre.33
Plus tard dans le livre, il a soutenu avec passion que nous devons changer "notre modèle de pensée religieuse d'un modèle centré sur Dieu à un modèle centré sur l'évolution."34 Puis il a poursuivi en disant que: "L'hypothèse de Dieu ... devient un fardeau intellectuel et moral sur notre pensée." Par conséquent, il a conclu que « nous devons construire quelque chose pour prendre sa place. »35
Ce quelque chose, bien sûr, est la religion de l'humanisme évolutionniste, et c'est ce que les dirigeants de l'humanisme évolutionniste essaient de faire aujourd'hui.
En clôturant cette étude des arguments scientifiques contre l'évolution (et, par conséquent, pour la création), il est rappelé au lecteur que toutes les citations de l'article proviennent d'évolutionnistes doctrinaires. Aucune référence biblique n'est incluse, et aucune déclaration de créationnistes. Les évolutionnistes eux-mêmes, à toutes fins utiles, ont montré que l'évolutionnisme n'est pas une science, mais une foi religieuse dans l'athéisme.