Libbie
La méthode scientifique est un outil au même titre qu'un marteau. Elle est intrinsèquement amorale, ni immorale ni morale. La moralité est fournie par la personne ou le groupe en utilisant la méthode scientifique.
En tant que scientifique de longue date (40 ans et plus), je peux vous dire que la recherche scientifique comporte des limites inhérentes. La recherche scientifique est quelque peu coûteuse et le gain est chargé en arrière-plan dans le sens où le gain intervient des années après la dépense et il n'y a aucune garantie de gain. Ainsi, la seule recherche scientifique effectuée est celle que quelqu'un (le gouvernement, les écoles, les entreprises privées, les particuliers) choisit de financer et de soutenir. Il peut y avoir des idées brillantes, mais elles ne seront jamais poursuivies si elles n'obtiennent pas les maigres fonds nécessaires pour les développer.
J'ai connu un certain nombre de scientifiques importants et, franchement, ils sont tous des promoteurs assez habiles de leurs idées, de leurs laboratoires de recherche, etc. Ces développements scientifiques dont vous entendez parler ne sont pas seulement publiés, ils sont soigneusement planifiés, programmés, etc. Pour assurer un financement et un soutien continus aux projets.
Un autre problème dans cette veine est "l'examen par les pairs" qui est utilisé par les grandes agences pour sélectionner les propositions de financement de soutien. Un groupe de scientifiques se réunit pour décider quelles idées d'autres personnes seront financées. Deux problèmes en découlent :
A) Ne finance pas le projet de XXXX car il est trop proche du mien
b) Ne finance pas YYYY'
s projet parce qu'il est trop éloigné
Il faut donc apprendre à trouver une idée qui soit juste assez nouvelle pour être excitante, mais pas au point d'être farfelue.
Cette "limitation" a toujours été là. La source de financement des scientifiques égyptiens étaient les pharaons. Les divers rois et riches mécènes d'Europe ont financé la science de la Renaissance. Recherchez Lyssenko en Union soviétique et son soutien par Staline.
En ce qui concerne les limitations plus traditionnelles de la science, celles fondées sur la moralité, l'éthique, etc. Chaque société a ses idées sur ce qu'elles devraient être. Très généralement, il existe un conflit entre la science et la religion où la science souhaite utiliser la méthode scientifique pour déterminer les faits et la croyance religieuse utilise la foi pour déterminer quelle vérité est basée sur la source de foi utilisée par certaines religions. Si la science produit alors un résultat en conflit avec la croyance religieuse, la suppression de la science est courante.
Donc, s'il doit y avoir une limitation, quelles limitations doivent s'appliquer. Un exemple est la restriction de George Bush de la recherche sur les cellules souches. C'est un exemple clair de limitation de la science. Que l'on pense qu'il s'agit d'une protection de l'humanité ou d'un retard majeur du travail qui pourrait bénéficier à l'humanité est la question difficile et la réponse à cette question ne peut être déterminée qu'une fois le travail terminé. Et avec des restrictions sur le financement, le travail ne sera pas fait. Cela peut être un cercle vicieux.
Il y a eu récemment un article sur un très beau travail proposé pour faire une enquête scientifique rigoureuse sur les expériences de mort imminente et les expériences hors du corps en rapport avec les expériences de mort imminente. J'ai listé une référence. Il s'agit d'une belle tentative d'application de la science à un domaine avec de fortes connotations métaphysiques et religieuses.
Un autre exemple est le travail analytique sur le Suaire de Turin. Mais cela fait l'objet d'un examen minutieux car les résultats analytiques sont sortis différents de ce que la communauté de foi voulait entendre.
La dernière limite vient de la publication de l'œuvre. Il existe une croyance commune selon laquelle les travaux scientifiques devraient être publiés et librement disponibles. Ça a l'air bien. Mais si quelqu'un va dépenser son argent pour soutenir la recherche scientifique, à moins qu'il ne s'agisse strictement d'un effort eleemosenary (beau mot, vous suggérons de le rechercher si vous ne le savez pas), ils s'attendent à un retour pour leur argent. Et ce retour signifie la capacité de profiter favorablement de la connaissance et de gagner plus d'argent ou d'en tirer davantage profit. Cela plaide pour ne pas publier l'œuvre. Cela semble également juste et raisonnable. C'est l'une des raisons du système des brevets. On publie son travail sous une forme particulière et, en retour, se voit accorder un monopole limité pour bénéficier du savoir pendant une période de temps limitée.Les National Institutes of Health ont renforcé les règles selon lesquelles les résultats négatifs des essais médicaux doivent être publiés, car il y a eu une tendance substantielle à enterrer les résultats qui pourraient avoir un impact négatif sur les essais de médicaments. Ainsi, une limitation pourrait être que les résultats doivent être publiés ou au moins rédigés pour publication après un certain nombre d'années.