Quelle est la différence entre les baptistes et les assemblées de Dieu ?

Les baptistes et les assemblées de Dieu sont deux dénominations différentes de l'église chrétienne.  

Les baptistes sont historiquement beaucoup plus anciens. En Angleterre, les baptistes en tant que dénomination datent de la réforme. En Europe (y compris en Angleterre), ils peuvent provenir d'une forme ou d'une autre d'un groupe de personnes connues sous le nom d'« anabaptistes », qui étaient considérés comme de sérieux hérétiques dans l'Europe universellement catholique du Moyen Âge. L'église baptiste que j'ai fréquentée occasionnellement dans le village d'Over, à Cambridge, a plus de 200 ans et date d'avant l'époque où il était légalement autorisé d'être baptiste en Angleterre.

Les Assemblées de Dieu sont une église pentecôtiste et ont environ 100 ans en tant que dénomination maintenant. L'autre dénomination pentecôtiste est l'église Elim. Les deux dénominations ont été fondées par les frères Jeffries qui étaient des évangélistes bien connus à l'époque. L'église Elim diffère principalement des Assemblées de Dieu dans la mesure dans laquelle le « parler en langues » est autorisé dans leurs services publics et cela reflète une différence d'opinion entre les frères Jeffries eux-mêmes. L'église d'Elim n'autorise les gens à prier publiquement "en langues" pendant les réunions que s'il y a quelqu'un là-bas qui peut interpréter la prière priée en "une langue" en anglais, afin que tous puissent comprendre ce qui a été prié. Les Assemblées de Dieu autorisaient le « parler en langues » car les gens étaient conduits par le Saint-Esprit,indépendamment du fait que ce qui a été dit puisse ou non être interprété en anglais. Prier en langues fait référence à l'un des « dons du Saint-Esprit » tels que décrits dans le Nouveau Testament, où les chrétiens, inspirés par le Saint-Esprit, parlaient ou priaient dans une langue qu'ils ne comprenaient pas. Il y a eu des exemples remarquables documentés de personnes donnant un message de Dieu spécifiquement pour une personne visitant la congrégation à l'époque dans une langue que seule cette personne comprenait. J'ai décrit les règles telles qu'elles étaient au départ. Les choses ont peut-être changé de nos jours.parleraient ou priaient dans une langue qu'ils ne comprenaient pas. Il y a eu des exemples remarquables documentés de personnes donnant un message de Dieu spécifiquement pour une personne visitant la congrégation à l'époque dans une langue que seule cette personne comprenait. J'ai décrit les règles telles qu'elles étaient au départ. Les choses ont peut-être changé de nos jours.parleraient ou priaient dans une langue qu'ils ne comprenaient pas. Il y a eu des exemples remarquables documentés de personnes donnant un message de Dieu spécifiquement pour une personne visitant la congrégation à l'époque dans une langue que seule cette personne comprenait. J'ai décrit les règles telles qu'elles étaient au départ. Les choses ont peut-être changé de nos jours.

La principale différence entre les baptistes et les Assemblées de Dieu est une différence d'accent plutôt que de contenu sur le sujet du Saint-Esprit. Tous deux croient en la Trinité, la Divinité de Jésus-Christ, la Résurrection et le salut par la foi seule. Les deux pratiquent le baptême d'eau par immersion complète comme une déclaration de foi par des adultes, plutôt que de baptiser les bébés par baptême. Tous deux croient aussi au fait d'être "baptisés dans l'Esprit". Cependant, les baptistes diraient que le résultat principal d'être rempli du Saint-Esprit doit être une vie sainte, tandis que les Assemblées de Dieu mettraient l'accent sur les dons de l'Esprit tels que le « parler en langues », la prophétie, la guérison, etc. pour ne pas dire que les Assemblées de Dieu ne croient pas que la sainteté soit importante ; ils font : Ou que les Baptistes dénigrent les dons du Saint-Esprit ;ils ne le font pas.  

D'une manière générale, les confessions chrétiennes évangéliques dominantes sont bien plus unifiées que leur organisation fragmentée ne le laisse paraître. J'ai été élevé à moitié méthodiste et à moitié baptiste, j'ai rejoint une église baptiste pendant environ vingt ans, puis j'ai rejoint une église Elim et finalement je me suis retrouvé dans l'Armée du Salut pendant environ vingt ans. Je suis toujours salutiste, mais je fréquente actuellement une église chrétienne au Kansas, car mon mari y prêche. Ma fréquentation de l'église a toujours été dictée par la proximité de mon domicile à l'église, et non par des désaccords avec les églises que j'ai dû quitter parce que je me suis éloigné de la région. Malgré mes migrations confessionnelles, je n'ai pas du tout changé mes croyances fondamentales, et je n'en ai pas eu besoin. Partout où je suis allé, j'ai aussi trouvé les églises évangéliques de la région coopérant et faisant des choses ensemble.Généralement, les différences entre toutes les dénominations évangéliques sont assez mineures et ne se disputent en aucune façon entre elles.

Une autre différence principale est que de nombreux baptistes croient en la doctrine de la « Sécurité éternelle », également connue sous le nom de doctrine « Une fois sauvé, toujours sauvé » (OSAS), qui enseigne qu'une personne ne peut pas perdre son salut même si elle librement, habituellement, sans se repentir et volontairement rebellez-vous et détournez-vous de Dieu. D'un autre côté, la plupart des Assemblées de Dieu croient qu'un chrétien peut perdre son salut en reniant Christ, soit directement, soit en pratiquant le péché sans vouloir se repentir. (La doctrine de l'OSAS est extrêmement addictive spirituellement. J'y croyais jusqu'à ce que je fasse une recherche approfondie des Écritures et que j'aie découvert qu'il s'agissait d'une doctrine fausse et insidieuse. Certaines Écritures semblent soutenir la doctrine de l'OSAS jusqu'à ce que vous les examiniez attentivement dans leur contexte local et contextes éloignés.De nombreuses Écritures sont déformées pour soutenir la doctrine.Ceux qui le réfutent catégoriquement, et ils sont très nombreux, sont soit ignorés, soit interprétés à tort comme un accord.)