Quelle est la critique sur la définition d'Adam Smith de l'économie ?

Il a été critiqué sur la définition d'Adam Smith de l'économie par le Dr Alfred Marshall et quelques autres économistes néo-classiques sur la base des points suivants. • L'homme occupe une place primordiale et la richesse n'en occupe qu'une seconde. Comme le dit Marshall, l'économie est « d'un côté une étude de la richesse ; et de l'autre côté et plus important encore, une partie de l'étude de l'homme ». Mais du point de vue d'Adam Smith et d'autres économistes classiques, l'économie est l'étude de la richesse. Sur ce point, il a été critiqué que l'importance primordiale était donnée à la richesse et secondaire à l'homme. De cette façon, l'être humain a été dégradé et ignoré. • Adam Smith n'a inclus que les biens matériels en économie et exclu les services, c'est-à-dire les services de médecin, d'enseignant et d'avocat. Nous savons que leurs services sont aussi importants que les biens.• Adam Smith met l'accent uniquement pour gagner la richesse. Ils n'ont pas étudié les moyens de gagner la richesse. • Il ignore le bien-être humain par rapport à la richesse. Selon eux, la richesse est plus importante que le bien-être humain. • Le mot richesse est controversé et la majorité des gens ne l'aiment pas. Ils pensaient que la richesse est un mal. • L'économie était censée enseigner l'égoïsme et en est venue à être qualifiée de « science lugubre » 

1) trop d'importance pour la richesse.
2) sens restreint de la richesse.
3) aucune mention du bien-être de l'homme.
4) aucune étude des moyens de richesse.

Quand Adam Smith a donné la définition de l'économie en 1776, la société britannique était une société religieuse. Par conséquent, les personnes d'esprit religieux ont critiqué le sujet de l'économie au motif qu'il rendra matérialiste la société ainsi que l'individu et les éloignera des valeurs spirituelles comme l'amitié, la fraternité, l'amour, le sacrifice, le patriotisme. Au lieu de cela, cela les rendra égoïstes, cupides, hypocrites, etc. en raison de la poursuite du matérialisme. Deux figures littéraires, Carlyle et Ruskin, étaient les principaux critiques de l'économie. Ils ont élevé la teinte et pleuré contre elle.

Ils ont dit que l'économie est une « science lugubre » qui enseigne le culte de Mammon. D'autres personnes ont ironiquement dit que l'économie, une science du matérialisme, n'est qu'une « science du pain et du beurre » et qu'elle encourage l'égoïsme et la cupidité. Ils pensaient que si l'économie était enseignée, la science du matérialisme éloignerait l'humanité du spiritualisme. Par conséquent, Carlyle est même allé jusqu'à dire que l'économie est « une philosophie de porc » et qu'elle ne devrait donc pas être étudiée.

Cette critique n'est pas tout à fait justifiable. Cela semble être sentimental et pas logique. La raison en est qu'ils n'ont vu que le côté négatif de l'image. Tout a ses avantages et ses inconvénients. Comme on le sait, la richesse est la plus grande réalité de la vie et il n'y a pas de vie sans richesse, en particulier la nourriture. La richesse en elle-même n'est pas mauvaise. Son utilisation peut être bonne ou mauvaise.

Définition de l'économie ?

C'est l'étude de l'utilisation des ressources rares disponibles afin d'atteindre le maximum d'avantages.

Outre la critique, les économistes modernes ont apprécié et reconnu la contribution d'Adam Smith. Ils disent que si nous remplaçons le mot « richesse » par « toute chose utilisée pour le bien-être de la société », alors cela devient une définition très complète.

Il a donné une bonne définition de lui.mais il n'a pas pensé au bien-être car tout pays a besoin de main-d'œuvre avec des finances