Que pensez-vous qui viendra en premier. La fin de la race humaine par une guerre nucléaire, ou la fin de la race humaine par une catastrophe naturelle ?

Personnellement, je pense qu'une catastrophe naturelle est beaucoup plus susceptible de provoquer la destruction de la race humaine qu'une guerre nucléaire. Les armes nucléaires sont d'excellents outils de négociation, que les pays utilisent pour gagner en influence politique - il est très peu probable qu'elles soient réellement utilisées de manière agressive.

Désastres naturels

Je pense qu'il y a trois problèmes naturels qui pourraient détruire la race humaine. Ils sont:

• Impact d'astéroïde. C'est la plus évidente, mais celle qui constitue une menace réelle. C'est déjà arrivé, et cela se reproduira, c'est simplement une question de « quand » plutôt que de « si ». Cela dit, les frappes d'astéroïdes sont très rares dans l'histoire de notre planète.
• Réchauffement climatique. En raison de la pollution causée par l'homme et des processus naturels, notre terre est de moins en moins capable de soutenir la vie. Si la couche d'ozone doit être détruite et que la température de la planète continue d'augmenter, nous pourrions nous retrouver dans une situation sans issue. Le pire, c'est que certains des pays les plus polluants au monde sont trop ignorants ou trop gourmands pour essayer de réduire leurs émissions.
• Maladie. Je crois qu'une maladie pandémique est le plus grand risque pour la survie de la race humaine. La forte prescription d'antibiotiques à la fin du 20e siècle a fait que certaines maladies ont muté pour devenir immunisées contre ce traitement. Un désastre se produirait si une nouvelle maladie mortelle se propageait et qu'il n'y avait pas de remède - un peu comme la peste dans l'Europe médiévale. La mondialisation signifiera que quelque chose comme cela se répandrait facilement dans tous les coins du globe.

Guerre nucléaire

Le monde est un endroit beaucoup plus instable aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été pendant la guerre froide. À l'époque, la destruction mutuelle assurée (MAD) signifiait qu'aucune partie ne serait assez stupide pour lancer une attaque nucléaire, car elle serait anéantie par une frappe de représailles. C'est pourquoi la guerre froide a été l'une des périodes les plus pacifiques de l'histoire européenne.

Nous vivons maintenant dans un monde qui n'est plus l'Ouest contre l'Est, mais une multitude de facteurs nationaux, culturels et religieux différents pourraient déclencher une guerre nucléaire. Ce nouveau monde est certainement plus instable, mais je ne pense pas que cela ferait de la guerre nucléaire une perspective probable.

Je pense que l'un affecte l'autre. Le rapport climatique le plus récent du GIEC montre que les changements climatiques surviennent beaucoup plus rapidement que prévu. Je pense que les effets du changement climatique pourraient déclencher une guerre nucléaire mondiale. Prenons l'exemple de l'Inde et du Pakistan. Les deux pays (qui ont déjà eu des étincelles entre eux) tirent leur eau d'un glacier au nord. Avec la hausse des températures, ce glacier est susceptible de fondre dans un certain temps. Je suis presque certain que cela conduira à une guerre entre les deux sur les derniers morceaux d'eau. Nous devons garder à l'esprit que ces deux pays ont accès à des armes nucléaires.