Pourquoi le Parlement a-t-il gagné la guerre civile anglaise ?

En bref, le Parlement a gagné la guerre civile anglaise parce qu'elle disposait des soutiens les plus puissants et de la meilleure attaque militaire en place. Comme le roi (Charles) avait le soutien des régions les plus pauvres, il est surprenant qu'ils aient les vêtements les plus sophistiqués et les cavaliers les plus chers à leur disposition dans les batailles. Comme on y dépensait plus d'argent que de s'assurer qu'ils allaient gagner la bataille, le roi ne s'est pas concentré sur l'armée des Parlements et les a donc sous-estimés. Il y a eu de nombreuses batailles différentes tout au long de la guerre civile anglaise, la plus importante et l'une des dernières étant la bataille de Marston, où l'armée des parlementaires a vaincu celle du roi.

Ici, la victoire a permis au Parlement d'améliorer son armée pour en faire des combattants réguliers en les entraînant et en les payant. Ils ont également reçu de meilleurs uniformes, ce qui en a fait une armée plus professionnelle et plus respectée. Le Parlement a finalement remporté la guerre civile anglaise en 1645 lors de la bataille de Naseby où Charles a été vaincu et renversé par les parlementaires.

Cela a ensuite conduit le Parlement à devenir plus puissant que jamais et la monarchie en a souffert. Aujourd'hui, le monarque est toujours le plus haut responsable de la hiérarchie britannique, mais le Parlement prend le contrôle de toutes les décisions au sein du pays.

Cela n'aurait jamais pu arriver si le Parlement n'avait pas gagné la guerre civile anglaise, et si tel était le cas, le monarque serait toujours aussi puissant que jamais pour prendre les principales décisions pour le pays. Cela montrait que la monarchie n'était pas l'âme dirigeante du pays et qu'il y avait plus de pouvoirs dans la gestion du pays et comment tout était géré aujourd'hui.

Les raisons pour lesquelles le parlement a gagné la guerre civile étaient que, premièrement, la zone contrôlée par le parlement était beaucoup plus que ce que le roi contrôlait. Beaucoup de gens ont été obligés de prendre une décision rapide sur quel côté choisir, beaucoup de gens ont simplement choisi de soutenir le côté qui contrôlait leur région et parce que le Parlement avait plus de région, plus de gens les ont soutenus. Ils contrôlaient également les régions les plus riches de l'Angleterre, ce qui aiderait grandement à recruter des troupes. Aussi parce qu'ils contrôlaient une plus grande zone que Charles, cela signifiait qu'il avait peu d'espace pour opérer sans avoir à se battre. Mettant ainsi plus de pression pour lever plus de troupes, alors que le Parlement gagnait dans les batailles, il gagnait plus de terres, ce qui aggravait encore la situation de Charles.La deuxième raison était le contrôle de la marine, c'est parce que le Parlement avait le contrôle sur la marine, donc ils contrôlaient la mer, s'assurant ainsi que Charles ne puisse obtenir aucune aide extérieure. Tels que les troupes et les fournitures. Une autre raison pour laquelle le Parlement a gagné était à cause de l'aide écossaise. Lorsque l'Écosse s'est alliée au Parlement, 22 000 soldats écossais supplémentaires ont été ajoutés à leur force, cela signifiait encore plus de troupes pour Charles. Une autre raison pour laquelle le parlement a gagné était la direction militaire du parlement et l'organisation de ses forces. Fairfax et Oliver Cromwell étaient de brillants leaders qui avaient de l'expérience. Ils contrôlaient l'armée et ils étaient organisés, ce qui était essentiel. Les tactiques qu'ils utilisaient étaient avancées et efficaces, un exemple en serait la bataille de Naseby,où ils avaient une armée bien disposée et en plus de cette infanterie montée pour attaquer de côté. De plus, une chose clé que les parlementaires avaient, que les royalistes n'avaient pas, c'était toutes les troupes et sous-chefs présents et présents pour toute la bataille, tandis que les royalistes avaient des troupes, de la cavalerie et des chefs manquants tout le temps, ce qui était l'une des principales raisons pour lesquelles les royalistes ont perdu à Naseby. De plus, la nouvelle armée modèle a beaucoup aidé car elle était plus organisée que les troupes de Charles Ier. Une autre raison était les problèmes avec les royalistes et l'incompétence de Charlestandis que les royalistes avaient tout le temps des troupes, de la cavalerie et des chefs manquants, ce qui était l'une des principales raisons pour lesquelles les royalistes ont perdu à Naseby. De plus, la nouvelle armée modèle a beaucoup aidé car elle était plus organisée que les troupes de Charles Ier. Une autre raison était les problèmes avec les royalistes et l'incompétence de Charlestandis que les royalistes avaient tout le temps des troupes, de la cavalerie et des chefs manquants, ce qui était l'une des principales raisons pour lesquelles les royalistes ont perdu à Naseby. De plus, la nouvelle armée modèle a beaucoup aidé car elle était plus organisée que les troupes de Charles Ier. Une autre raison était les problèmes avec les royalistes et l'incompétence de Charles

Ce n'était pas simplement parce qu'ils étaient plus riches ; ils devaient savoir quoi faire avec l'argent et comment contrôler l'armée... c'est-à-dire qu'ils avaient de meilleures compétences en leadership