C'est peut-être l'une des meilleures questions posées ici cette année.
Alors, qu'est-ce qui est différent ?
L'Allemagne (au moins) était tellement brisée qu'elle a dû "faire ce qu'on lui a dit" pour se reconstruire. Et ce qu'on leur a dit était un bon conseil. Les États-Unis ont injecté de l'argent (même le Royaume-Uni en a envoyé, malgré le fait que nous étions complètement fauchés).
Le Japon était un cas TRÈS similaire.
Dans les deux cas, il y avait de grandes armées d'occupation, imposant la loi et la structure aux sociétés en reconstruction.
Mon père était stationné en Italie après la guerre, encore une fois pour assurer l'autorité, la structure et la primauté du droit.
Le même effort énorme n'a jamais été fait en Irak. Nous voulions le faire "à bon marché". (Et peut-être n'aurait-il pas dû utiliser la puissance de feu occidentale pour renverser un régime (ce sera toujours facile de gagner une telle guerre) sans avoir aucun plan pour gagner la paix.
Blair et Bush n'étaient pas Churchill et Roosevelt.
En réalité,. J'ai un peu honte de les avoir tous mis dans la même phrase.
Ce que Ray a dit.
En outre, l'Irak a été maintenu ensemble par Saddam. Sa tyrannie a forcé les gens à vivre ensemble, sans recourir à la violence les uns contre les autres pour régler les querelles religieuses/tribales. Avec lui parti, et aucun gouvernement fort pour le remplacer, ces vieilles querelles ont remonté à la surface.