Bien que je pense qu'ils devraient perdre leur membre, cela ne servirait à rien. R@pe est une question de pouvoir. L'agresseur gagnerait simplement du pouvoir en utilisant d'autres choses. Ensuite, vous rencontrez le problème du r@pist étant une femme. Comment la castriez-vous ? Je pense que s'ils r@pe une deuxième fois... Mettez-les en population générale dans une prison. Les détenus lèveront volontiers la main pour sortir les poubelles.
Si la castration était la peine standard connue pour le viol, pensez au facteur dissuasif qu'elle serait. A défaut, un long séjour en prison parmi les sodomites serait de mise.
Le problème avec ça, c'est le même problème que la peine de mort.
Comment faire en sorte que quelqu'un que l'on ait puni... Qui s'avère plus tard innocent... à nouveau "entier" ?
Au moins, si vous emprisonnez quelqu'un qui est innocent, vous pouvez le libérer.
Mais si vous les tuez ou les mutilez, vous ne pouvez pas reprendre cela.
J'ai entendu Sam Harris parler d'un tueur en série et de son modèle de meurtre.
Cela ressemblait à ceci - Si nous trouvions une tumeur sur le cerveau d'un homme, c'était le problème évident et la raison pour laquelle il tuait, ne l'enlèverions-nous pas ? Alors, une fois que la tumeur a été enlevée à cet homme et que sa soif de tuer a disparu, que faire alors ? S'il n'avait aucun contrôle sur ce que la tumeur lui faisait faire, le tenons-nous toujours pour responsable ? Combien plus de problème est-ce quand il n'y a pas de tumeur, et c'est plus un facteur de génétique, d'environnement et d'expériences qui a créé cette machine à tuer ?
Comment pouvons-nous « réparer » cet individu après des années où il est devenu lentement ce qu'il est aujourd'hui à partir de l'un ou des trois de ces facteurs ? Le viol entre dans le même cadre. . . L'exorcisons-nous cette personne de la société pour protéger le reste de la société ?
La castration semble citer le "Pénis" comme l'auteur de la transgression. . . Il serait plus approprié de lobotomiser l'individu ou simplement de le « Mettre à terre ». . . . Ce n'est pas un acte simplement né d'une érection mais celui d'une personne mentalement instable. . . N'êtes-vous pas d'accord ?
Alors, quelle est la réponse finale ? Prison, mort ou chirurgie du cerveau ?
Vous demandez bien sûr si cette sanction serait appropriée dans les circonstances que vous mentionnez.
En guise de punition, je ne suis pas sûr; mais comme solution pour savoir s'il pourrait jamais commettre ce crime une troisième fois --- cela fonctionnerait certainement.
En faisant une petite recherche avant de poster une réponse, je suis tombé sur ce qui suit en ce qui concerne le meurtre par rapport à l'homicide involontaire coupable :
Mais bien que les systèmes judiciaires soient fondés sur l'idée qu'une personne doit être tenue responsable de ses crimes, comme avoir causé à tort la mort d'une autre personne, ils estiment également qu'un délinquant ne doit pas être puni plus qu'il ne le mérite. Parce que les meurtres ont lieu dans des circonstances très différentes, cela nécessite une loi nuancée couvrant l'homicide.
Et pour le moment, je ne suis pas parvenu à une position éthique ou philosophiquement durable que je puisse publier.
Peut-être que je le ferai à l'avenir. Pour le moment, je suis heureux de ne faire partie d'aucun comité formé dans le but de composer une réponse à ce qui est une bonne question.