Le président Bush peut-il être inculpé pour crimes de guerre et traduit devant La Haye ou est-il trop puissant, et au-delà de la justice ?

Le président Bush ne sera jamais accusé de crimes de guerre car il est trop puissant et au-delà de la justice comme vous le dites. Je crains que l'accusation de crimes de guerre ne soit utilisée presque exclusivement contre les perdants d'un conflit, jamais contre les gagnants. Les nazis ont été accusés et traités à juste titre après la Seconde Guerre mondiale, mais il faudrait être assez naïf pour imaginer qu'aucun crime de guerre n'a été commis par les alliés.

Il est hautement improbable que George Bush soit un jour accusé de crimes de guerre et traduit devant un tribunal pour crimes de guerre à La Haye. C'est principalement parce qu'il serait très difficile de fournir suffisamment de preuves afin de démontrer que le président américain a été directement impliqué dans une violation délibérée des lois de la guerre. Bien que certaines choses qui se sont produites en Irak après l'occupation dirigée par les États-Unis, telles que les exactions à la prison d'Abou Ghraib, puissent impliquer certains soldats et généraux américains, il serait impossible de prouver que la connaissance de ces violations est parvenue jusqu'au président. et qu'il a sanctionné ces actions de quelque manière que ce soit.

Il convient également de noter que l'invasion de l'Irak - même si presque tout le monde s'accorde maintenant à dire qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive à trouver - n'était pas, en soi, un crime de guerre. Alors que Bush et son administration devraient à juste titre être tenus pour responsables d'avoir préconisé une guerre inutile sur la base de fausses preuves, il n'y a vraiment rien ici qui suggère que le président américain était personnellement coupable de crimes de guerre.