Non.
Si une personne veut une arme... Elle trouvera un moyen de s'en procurer une.
Si une personne avait… avait une arme à feu en Caroline du Sud… Peut-être que peu de personnes seraient mortes.
Pas d'armes à feu signifie que le MAUVAIS gars peut tuer plus de gens.
Ce serait comme dire que l'automobile est un échec face au nombre d'accidents causés par des conducteurs ivres. Les armes à feu et le droit de porter des armes sont importants. La raison pour laquelle nous avons cet amendement est également importante. L'amendement a été créé pour que les gouvernements n'aient pas le pouvoir de renverser son peuple et pour permettre à ses citoyens de détenir les armes sur son gouvernement si nécessaire.
Loin de là. La plupart des propriétaires d'armes à feu ne pointent jamais leur arme sur une autre personne. Le gars de SC était un fanatique et un raciste. Dans les années 60, il y avait des gens qui brûlaient des églises, ce qui faisait des morts. Pensez-vous qu'ils auraient dû interdire les matchs ?
Il a été démontré que là où plus de report sont cachés, ce crime a baissé, c'est donc loin d'échouer. Il y aura toujours des idiots, de la haine et du mal dans le monde qui cherchent à se faire un nom, mais la vérité est que s'il n'y avait pas eu les armes à feu, ces gens ne trouveraient que quelque chose d'autre. Le problème est de garder les armes hors des mauvaises personnes, ce qui n'est pas une tâche facile. Maintenant, POTUS Obama veut se débarrasser des armes à feu pour rendre la conquête de l'Amérique beaucoup plus facile - alors oubliez le contrôle des armes à feu ici.
Pour citer un titre du Times d'hier. "Je n'ai jamais vu quelqu'un tirer dessus par une personne qui ne portait pas d'arme."
Les pays qui ont des contrôles stricts des armes à feu (comme la plupart des pays européens) ont, de manière générale, une infime fraction de la criminalité liée aux armes à feu qui existe aux États-Unis.
Je ne vais pas tirer de conclusions de ces deux déclarations, mais d'autres pourraient le faire.
Vous pouvez également consulter les éléments suivants :
http://www.juancole.com/2013/01/firearm-murders-equiv.html
Ce qui précède est obsolète, mais le nombre de meurtres liés aux armes à feu au Royaume-Uni en 2014 était de 9. (C'est vrai que ce fut une bonne année, et il y a eu beaucoup de meurtres non liés aux armes à feu).
Si vous autorisez les armes à feu dans la société au sens large, cela signifie que la proportion qui les utilisera à mauvais escient est plus élevée que si vous ne le faites pas.
C'est très simple, si vous enlevez le droit de porter, vous n'enlevez pas les armes aux criminels, vous ne les enlevez qu'aux citoyens respectueux des lois, AKA les gentils. Les criminels ne suivent pas les lois, c'est ce qui fait d'eux des criminels, AKA les méchants. Certaines personnes croient que rendre les armes à feu illégales les empêchera de circuler dans la rue, nous devrions aussi rendre l'héroïne et la méthamphétamine illégales !
« Le fusil lui-même n'a pas de stature morale, puisqu'il n'a pas de volonté propre. Naturellement, il peut être utilisé par des hommes méchants à des fins mauvaises, mais il y a plus d'hommes bons que de méchants, et bien que ces derniers ne puissent être persuadés par la propagande d'emprunter la voie de la justice, ils peuvent certainement être corrigés par des hommes bons avec des fusils. - Jeff Cooper