L'argument déductif suivant est-il valide ou invalide ? Si les gens peuvent parler aux morts, alors les morts sont toujours vivants. Les morts ne sont pas encore vivants. Par conséquent, les gens ne peuvent pas parler aux morts.

Super concept ! Certaines théories que je connais vont comme ceci: lorsque nos corps meurent, les énergies laissées par nos schémas de pensée et nos vibrations émotionnelles restent - elles finissent par s'estomper (à moins que vous ne soyez quelqu'un de célèbre comme Marilyn munroe et que les gens continuent à donner de l'énergie à cette énergie). Certains médiums, etc. Reprenez cela. Une autre pensée est que notre vrai moi, notre nature d'âme est bel et bien vivant et peut être connecté à cela. en fait communiquant avec son vrai moi éternel le moi qui ne peut pas mourir qui invariablement ne serait pas nombreux ou vieux du tout !. Et enfin qu'une personne psychique ou intuitive peut « lire » l'énergie de la personne avec laquelle elle est assise (c'estc'est un peu comme quand vous savez que le téléphone va sonner avant qu'il ne le fasse..). J'espère que c'est clair pour toi.

Il est invalide car il utilise deux définitions du mot "mort". "Le mort" fait référence à quelqu'un dont le corps est mort, bien que son âme soit encore en vie. "Les morts" ne sont pas physiquement ou physiquement vivants, mais s'il y a une âme qui survit après la mort du corps, alors ils peuvent être considérés comme "vivants" dans un autre sens.

C'est le sophisme de l'équivoque, je crois. Le mot "mort" dans la première partie de la question n'est pas utilisé dans le même sens que dans la seconde. Pour qu'un argument soit valide, tous les termes doivent être définis de manière cohérente du début à la fin.

Invalides, physiquement ils sont décédés, bien que paranormalement ils puissent encore être vivants, et ils peuvent leur "parler" de façon paranormale, ergo cela ne peut pas être valide.