Claude
La question de savoir qui aurait dû gagner est une question de légalité et d'éthique. L'affaire en question concerne la pratique prétendument contraire à l'éthique consistant à manipuler des documents financiers pour aider une entreprise à compenser les pertes financières sur un bien immobilier.
Dans le cas, il a été accusé que les documents financiers ont été modifiés. Une propriété a été achetée dans la banlieue de Cleveland à Strongsville, destinée à être le site d'un nouveau stade de football des Cleveland Browns dans un proche avenir. Il a été suggéré dans le procès qu'afin de compenser les pertes financières encourues par cet achat, les documents financiers liés à d'autres aspects des Cleveland Browns ont été modifiés ou modifiés d'une manière ou d'une autre.
L'affaire elle-même est entrée dans l'histoire de l'Ohio. Il a servi à rappeler la responsabilité légale, morale et éthique qu'une entreprise a envers ses actionnaires. Les actionnaires n'ont été informés d'aucune altération présumée ou de documents financiers. Le cas a demandé si cela était ou non éthiquement approprié.
Il est impossible de dire qui aurait dû gagner l'affaire Gries Sports Enterprises contre Cleveland Browns Football Company. La question ne peut pas être répondue avec certitude. Comme de nombreuses affaires judiciaires, il s'agit de ce qui est juste. Ce qui est juste est très différent selon les circonstances, le montant d'argent en jeu et les points de vue de ceux qui décident de l'affaire.
Des cas comme celui-ci sont de merveilleux exemples de la vraie nature du droit. Cette affaire est un excellent exemple du fait que la justice n'est pas toujours en noir et blanc. Il y a souvent une zone grise, et trancher une affaire dépend fortement de la négociation de cette zone grise.