Est-il juste que deux personnes soient accusées du même crime, mais que l'une d'entre elles s'en tire et que l'autre doive faire toutes ces autres choses compliquées telles que retourner devant le tribunal 4 mois plus tard ?

Cela ne semble pas juste non, mais à moins que nous ayons tous les détails du crime et quel rôle les deux ont joué dans ce crime, il est impossible de dire ce qui est bien ou mal.

Habituellement, lorsque deux personnes sont accusées du même crime, elles infligent toutes les deux la même peine. Cependant, certaines preuves ont peut-être été révélées pour montrer que l'un était plus coupable que l'autre et que ce serait l'une des raisons pour lesquelles l'un d'entre eux n'aurait pas autant d'ennuis que l'autre. Peut-être que le tribunal considérait une personne comme un chef de file et voulait la punir davantage parce qu'elle la blâmait d'avoir égaré l'autre ?

Dans l'ensemble, il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles l'un s'en tire avec un avertissement et l'autre non et il est difficile de le dire sans connaître tous les détails.

Je connais une situation où les deux personnes ont été accusées d'homicide volontaire. Il ya eu un témoin qui a vu une personne tirer sur la victime , mais personne n'a vu l' autre personne faire quelque chose de mal . La personne que le témoin a vue tirer avait un casier judiciaire, il était en résidence surveillée pendant cette période. L'autre n'avait pas de casier judiciaire. Son bon escroc d'avocat charge sa famille de 100 000,00 $ pour son cas, un autre témoin a vu l'autre personne tirer sur la victime. L'avocat lui conseille de plaider qu'il était impliqué. Le juge a donné celui au casier judiciaire que les témoins ont vu tirer sur la victime à 12 ans. Alors que le juge a donné celui que le témoin a écrit une déclaration selon laquelle il ne l'a pas vu faire quelque chose de mal, le juge stupide lui a donné 22 ans. M'a expliqué cela.L'avocat est poursuivi et il s'adresse au barreau. Il a maintenant un nouvel avocat.