cela va être une longue réponse et les informations trouvées se trouvent sur ce site Web http://www.14-19nw.org.uk/mod/page/view.php?id=8875
Méthode scientifique.
Méthode expérimentale.
Avantages.
Les expériences consistent à manipuler la variable indépendante afin de mesurer son effet sur la variable dépendante. Les variables externes seront contrôlées de manière à ce que la relation occasionnelle entre la variable indépendante et la variable dépendante soit visible ; une relation de cause à effet. Cela signifie que toute différence mesurée est causée par la variable indépendante ou par des différences entre les participants. Dans une expérience stricte, il est possible de minimiser les chances qu'un groupe de participants se différencie naturellement de l'autre groupe en pré-testant et en faisant correspondre les capacités entre les groupes, ou en obtenant un grand échantillon divisé au hasard en groupes.
Comme une expérience de laboratoire augmente le contrôle et les mesures précises des variables, cela augmente l'objectivité et la réplicabilité.
S'il y a un contrôle strict sur les variables comme dans le cas d'une expérience en laboratoire, une étude peut être répétée afin de vérifier les résultats car une expérience en laboratoire est standardisée.
Si les expériences sont menées dans l'environnement naturel du participant (comme c'est le cas dans une expérience sur le terrain), cela rend l'expérience plus naturelle avec la possibilité d'avoir plus de validité écologique et moins de biais d'échantillonnage, et moins de caractéristiques de demande.
Désavantages.
Dans les expériences de laboratoire, il est avancé que toutes les variables ne peuvent pas être complètement contrôlées. Dans des méthodes telles qu'une expérience sur le terrain, il est plus probable qu'une variable externe provoque un biais, car tous les aspects d'une expérience en dehors d'une situation de laboratoire ne peuvent pas être contrôlés. Il est également difficile de déterminer la cause et l'effet dans une expérience naturelle en raison de la perte de contrôle sur les variables externes et de l'absence de contrôle direct sur la ou les variables indépendantes.
Dans certains cas, comme une expérience en laboratoire, les expériences peuvent être artificielles en termes de méthode et réduire la validité écologique (nous ne pouvons pas généraliser les résultats à la réalité).
Une telle situation artificielle peut amener les participants à réagir différemment à la normale et créer des effets tels que l'effet chercheur et les caractéristiques de la demande. Mais essayer de surmonter l'effet chercheur et les caractéristiques de la demande peut amener le chercheur à enfreindre les directives éthiques. Une expérience sur le terrain réduit l'effet du chercheur et les caractéristiques de la demande, mais l'utilisation de cette méthode présente des inconvénients tels que le manque de contrôle sur les variables, les participants et le manque de consentement éclairé. De telles expériences peuvent également être coûteuses et sont difficiles à répéter.
Corrélation.
Avantages.
L'étude de la corrélation est pratique lorsque la capacité de contrôler les variables est difficile, impossible ou contraire à l'éthique car le comportement n'a pas à être contrôlé. La corrélation peut nous renseigner sur la force et la direction d'une relation et peut identifier un modèle entre les variables afin d'éclairer d'autres expériences. Il peut également quantifier les données des observations et donner un coefficient de corrélation en conséquence.
Inconvénients La
cause et l'effet ne peuvent pas être établis car deux variables peuvent être liées car elles sont affectées par une troisième variable ; seules les relations linéaires peuvent être mesurées par de simples corrélations. La relation peut être mieux décrite lorsqu'une troisième variable affecte les deux variables (variable de confusion)
L'interprétation des corrélations peut être difficile car nous devons accepter qu'il existe une possibilité que la relation entre deux variables ne soit pas significative car les deux peuvent être affectées par une variable qui n'a pas été prise en compte ou mesurée.
Observations.
Avantages.
Nous voyons souvent que la méthode d'observation naturelle est exempte de l'effet chercheur et des caractéristiques de la demande et a une validité écologique élevée, surtout si l'observation est secrète. Une observation naturelle peut produire des idées ou valider des résultats d'études expérimentales. Parfois, nous voyons que l'observation naturelle est la seule méthode éthique ou pratique.
Dans une observation contrôlée, il y a plus de contrôle sur l'environnement, ce qui conduit à des observations plus précises.
On pense, dans une observation participante, que le comportement naturel des individus est observé sans avoir besoin d'être caché. La méthode surmonte également les problèmes éthiques d'une observation secrète et recueille des informations et des données détaillées et très approfondies.
Désavantages.
Lorsqu'une personne ne sait pas qu'elle est observée, comme c'est le cas avec une méthode d'observation secrète, des problèmes éthiques découlent du manque de consentement éclairé. Si les participants sont conscients d'être observés, ils ne se comporteront pas normalement, ce qui est également une faiblesse car il y aura un biais dans les données.
La cause et l'effet ne peuvent pas non plus être établis dans cette méthode. Un observateur peut avoir un biais, les variables confusionnelles ne peuvent pas être contrôlées et la répétition est un problème, en particulier dans la méthode d'observation naturelle ainsi que la méthode d'observation contrôlée.
Méthodes d'interrogation des individus. Avantages des
entretiens En général, les entretiens produisent de grandes quantités de données détaillées, en particulier sur les croyances ou les pensées intérieures. Ils sont facilement quantifiables, fiables, reproductibles et les résultats peuvent être généralisés. Certains types d'entretiens tels que les entretiens semi-structurés sont assez flexibles, sensibles et peuvent être faciles à analyser. En revanche, les entretiens non structurés collectent des données détaillées et très valables et sont naturels. Désavantages
Les entretiens reposent sur des données autodéclarées qui peuvent être fausses. La cause et l'effet ne peuvent pas être prouvés. Le fait que les entretiens semi-structurés soient flexibles peut être une faiblesse car la formulation et le calendrier peuvent réduire la fiabilité. Les réponses aux questions ouvertes sont plus complexes à analyser.
Les entretiens structurés ont moins de validité et peuvent ignorer les données car les réponses sont fermées et restreintes. Avantages des
questionnaires
Les
questionnaires rassemblent de grandes quantités de données standard qui sont assez rapides et pratiques à collecter. Elles sont très répétitives pour les chercheurs et sont faciles à noter en dehors des réponses ouvertes. Les tests tels que les tests de QI sont faciles à noter.
Désavantages.
Les questionnaires manquent de flexibilité et sont basés sur des données d'auto-évaluation qui ont été biaisées par les niveaux de motivation. Produire un test qui a une fiabilité et une validité élevées peut s'avérer difficile.
Les questionnaires peuvent être biaisés lorsque les individus donnent des réponses socialement souhaitables et répondent d'une manière particulière. Avantages des
études de cas
Des
données à haute validité écologique peuvent être collectées car les études de cas rassemblent des données très détaillées et approfondies qui sont parfois manquées par des méthodes superficielles. Souvent, les études de cas sont la seule méthode appropriée pour étudier le comportement et sont souvent la seule méthode possible en raison de comportements rares, par exemple la privation de Genie (Curtis, 1997).
Désavantages
Comme les études de cas recueillent des données approfondies sur un individu, les données ne peuvent pas être généralisées car l'échantillon n'est pas représentatif de l'ensemble de la population. Cette méthode est coûteuse et prend du temps, ce qui signifie qu'elle est impossible à répéter.
La cause et l'effet ne peuvent pas être prouvés à 100 % et la méthode a une faible fiabilité car un certain nombre d'études de cas impliquent le rappel d'événements passés et peuvent être sujettes à une distorsion de la mémoire. Le manque d'objectivité du chercheur peut également réduire la fiabilité des résultats.