Alors que le monde entier attend la mort d'Abdel Baset Al-Megrahi, la politique mise à part, la libération par compassion des criminels condamnés est-elle bonne ou mauvaise ?

C'est faux, point final. Si vous ne pouvez pas faire le temps, ne faites pas le crime. Et dans le cas d'al-Megrahi, il a été reconnu coupable d'avoir comploté et exécuté 270 personnes innocentes. Dans certaines parties du monde, les gens se faire exécuter pour avoir tué une personne. Ils ne méritent pas la compassion car ils laissent une vie de deuil et de chagrin à ceux qui restent.

A tort à tous les niveaux, quiconque complote pour assassiner une autre vie mérite le même manque de compassion qu'il a montré à ses victimes, ils devraient mourir derrière les clefs, je pense que c'était honteux et trahison de la part du Parlement écossais d'avoir libéré cet homme,

Oui, si un meurtrier condamné est certifié atteint d'un cancer du pancréas en phase terminale et que l'on s'attend à ce qu'il meure de façon imminente, cela peut être qualifié d'« acte de miséricorde » de le relâcher chez lui pour qu'il soit soigné, soigné et soigné jusqu'à sa mort.
C'est sur cette base que le secrétaire à la justice écossais Kenny Maccaskill a libéré Abdul Baset Al-Megrahi, et cela n'a pas interféré avec l'autre question de la prétendue criminalité majeure.
En dehors de cela, Al-Megrahi [comme une fille américaine, Amanda Knox] a toujours plaidé son innocence ; le procès à Camp Zeist [Pays-Bas] était une farce complète/un gaspillage d'argent ; La Libye n'aurait jamais dû payer 1 centime d'indemnisation, encore moins des milliards, même si elle n'a pas reconnu le blâme ;--
Et les comploteurs/bombardiers originaux de Pan-Am103 en décembre 1988 n'ont jamais été traduits en justice pour leur horrible crime de vengeance.