esta será una respuesta larga y la información encontrada se encuentra en este sitio web http://www.14-19nw.org.uk/mod/page/view.php?id=8875
Método científico.
Método experimental.
Ventajas.
Los experimentos implican manipular la variable independiente para medir su efecto sobre la variable dependiente. Se controlarán las variables externas para que se vea la relación casual entre la variable independiente y dependiente; una relación de causa y efecto. Esto significa que cualquier diferencia medida es causada por la variable independiente o por diferencias entre los participantes. En un experimento estricto, es posible minimizar la posibilidad de que un grupo de participantes se diferencie naturalmente del otro grupo probando previamente y comparando las habilidades entre los grupos, o obteniendo una muestra grande dividida al azar en grupos.
A medida que un experimento de laboratorio aumenta el control y las mediciones precisas de las variables, esto aumenta la objetividad y la replicabilidad.
Si existe un control estricto sobre las variables, como en el caso de un experimento de laboratorio, entonces se puede repetir un estudio para verificar los hallazgos, ya que un experimento de laboratorio está estandarizado.
Si los experimentos se llevan a cabo en el entorno natural del participante (como se hace en un experimento de campo), esto hace que el experimento sea más natural con la posibilidad de tener más validez ecológica y menos sesgo de muestreo, y menos características de demanda.
Desventajas
En experimentos de laboratorio, se argumenta que no todas las variables pueden controlarse por completo. En métodos como un experimento de campo, es más probable que una variable externa cause sesgo, ya que no se pueden controlar todos los aspectos de un experimento fuera de una situación de laboratorio. También es difícil determinar la causa y el efecto en un experimento natural debido a la pérdida de control sobre las variables externas y la falta de control directo sobre las variables independientes.
En algunos casos, como un experimento de laboratorio, los experimentos pueden ser artificiales en términos de su método y reducir la validez ecológica (no podemos generalizar los hallazgos a la realidad).
Una situación tan artificial puede hacer que los participantes respondan de una manera diferente a la normal y crear efectos como el efecto investigador y las características de la demanda. Pero, tratar de superar el efecto del investigador y las características de la demanda puede hacer que el investigador rompa las pautas éticas. Un experimento de campo reduce el efecto del investigador y las características de la demanda, pero existen desventajas de utilizar este método, como la falta de control sobre las variables, los participantes y la falta de consentimiento informado. Estos experimentos también pueden ser costosos y difíciles de repetir.
Correlación.
Ventajas.
La investigación de la correlación es conveniente cuando la capacidad de controlar las variables es difícil, imposible o poco ética, ya que no es necesario controlar el comportamiento. La correlación puede informarnos sobre la fuerza y la dirección de una relación y puede identificar un patrón entre variables para informar más experimentos. También puede cuantificar datos de observaciones y dar un coeficiente de correlación como resultado.
Desventajas
No se puede establecer causa y efecto ya que dos variables pueden estar relacionadas porque están afectadas por una tercera variable; solo las relaciones lineales pueden medirse mediante correlaciones simples. La relación se puede describir mejor cuando una tercera variable afecta a ambas variables (variable de confusión)
La interpretación de las correlaciones puede ser difícil, ya que debemos aceptar que existe la posibilidad de que la relación entre dos variables no sea significativa, ya que ambas pueden verse afectadas por una variable que no se ha considerado o medido.
Observaciones.
Ventajas.
A menudo vemos que el método de observación natural está libre del efecto del investigador y las características de la demanda y tiene una alta validez ecológica, especialmente si la observación es encubierta. Una observación natural puede producir ideas o validar hallazgos de estudios experimentales. A veces, vemos que la observación natural es el único método ético o práctico.
En una observación controlada, hay más control sobre el medio ambiente, lo que conduce a observaciones más precisas.
Se piensa, en una observación participante, que el comportamiento natural de los individuos se observa sin necesidad de ser encubierto. El método también supera los problemas éticos de una observación encubierta y recopila información y datos detallados y muy detallados.
Desventajas
Cuando un individuo no es consciente de que está siendo observado, como sucede con un método de observación encubierto, los problemas éticos surgen por la falta de consentimiento informado. Si los participantes saben que están siendo observados, no se comportarán normalmente, lo que también es una debilidad, ya que habrá sesgos en los datos.
Tampoco se pueden establecer causa y efecto en este método. Un observador puede tener un sesgo, las variables de confusión no se pueden controlar y la repetición es un problema, especialmente en el método de observación natural y en el método de observación controlada.
Métodos para interrogar a las personas. Ventajas de las
entrevistas En general, las entrevistas producen grandes cantidades de datos detallados, especialmente sobre creencias o pensamientos internos. Se cuantifican fácilmente, son fiables, con capacidad para repetirse y los hallazgos pueden generalizarse. Algunos tipos de entrevistas, como las entrevistas semiestructuradas, son bastante flexibles, sensibles y fáciles de analizar. Por otro lado, las entrevistas no estructuradas recogen datos detallados y muy válidos y son naturales. Desventajas
Las entrevistas dependen de datos autoinformados que pueden ser falsos. No se puede probar la causa y el efecto. El hecho de que las entrevistas semiestructuradas sean flexibles puede ser una debilidad porque la redacción y el tiempo pueden reducir la confiabilidad. Las respuestas a las preguntas abiertas son más complejas de analizar.
Las entrevistas estructuradas tienen menos validez y pueden ignorar los datos porque las respuestas son cerradas y restringidas.
Cuestionarios
Ventajas
Los cuestionarios se reúnen grandes cantidades de datos estándar que son bastante rápido y conveniente para recoger. Son muy repetitivos para los investigadores y fáciles de puntuar aparte de las respuestas abiertas. Las pruebas como las pruebas de coeficiente intelectual son fáciles de calificar.
Desventajas
Los cuestionarios carecen de flexibilidad y se basan en datos autoinformados que han sido sesgados por los niveles de motivación. Producir una prueba que tenga una alta confiabilidad y validez puede resultar difícil.
Los cuestionarios pueden estar sesgados cuando las personas dan respuestas que son socialmente deseables y responden de una manera particular. Ventajas
del estudio de caso Se pueden recopilar datos con alta validez ecológica, ya que los estudios de caso recopilan datos muy detallados y profundos que a veces se pasan por alto con métodos superficiales. A menudo, los estudios de casos son el único método adecuado para estudiar el comportamiento y, a menudo, es el único método posible debido a un comportamiento poco común, por ejemplo, la privación de Genie (Curtis, 1997). Desventajas
Dado que los estudios de caso recopilan datos en profundidad sobre un individuo, los datos no se pueden generalizar ya que la muestra no es representativa de toda la población. Este método es caro y requiere mucho tiempo, lo que significa que es imposible repetirlo.
La causa y el efecto no se pueden probar al 100% y el método tiene baja confiabilidad, ya que varios estudios de casos implican recordar eventos pasados y pueden estar abiertos a distorsiones de la memoria. La falta de objetividad del investigador también puede reducir la confiabilidad de los resultados.