El 7 de agosto de 1998, aviones suicidas de Al Qaeda atacaron dos oficinas del gobierno de Estados Unidos en África Oriental, matando a doscientas veinticuatro personas, la gran mayoría de ellas africanas. Después de dos semanas, el presidente Bill Clinton impulsó la Operación Alcance Infinito, una descarga de cohetes de viaje fue para una reunión revelada de Al Qaeda en Afganistán, y en una planta de fabricación en Sudán, que se asoció con la contribución con armas compuestas. "No habrá asilo para los traficantes del miedo", anunció Clinton. El golpe de espalda creó un par de ventajas sustanciales. Pero, a partir de ese momento, desde Kosovo hasta Waziristán y Libia, Estados Unidos ha debilitado o completado más de una vez ataques aéreos y ataques con cohetes y autómatas con fines restringidos y, en ocasiones, imprecisos. En la presidencia avanzada,disparar cohetes se ha convertido en una experiencia que cambia el alma.
El jueves pasado, su septuagésimo séptimo día en el cargo, el presidente Donald Trump apretó el cohete de viaje y envió cincuenta y nueve Tomahawks para atacar una base aérea en Siria. Lo hizo después de terminar los informes de conocimiento de que la Fuerza Aérea del presidente Bashar al-Assad, el 4 de abril, asesinó o enfermó a varias personas en un asalto sintético a Khan Sheikhoun, una ciudad controlada por rebeldes que buscaban el derrocamiento de Assad. Trump dijo que su huelga se había ido por el cierre "del carnicero y la matanza en Siria".
La elección del presidente fue reconocible por ser a la vez desenfrenada y desconcertante. Como ha ocurrido hace algún tiempo, evidentemente lo que vio en la televisión lo impulsó a actuar, en esta situación, imágenes perturbadoras de mujeres y jóvenes afligidos. Sin embargo, a pesar de haber observado ya imágenes igualmente alarmantes, Trump se había mostrado incrédulo ante la actividad militar en Siria. En 2013, los poderes de Assad asaltaron a la gente común y los disidentes cerraron Damasco con sarín, un especialista en nervios restringidos, asesinando a más de mil personas. Trump instó al presidente Obama, a través de Twitter, "No asalten a Siria. No hay ningún inconveniente gigantesco y positivo". (Obama había llamado a la utilización de armas sintéticas por parte de Assad al cruzar una "línea roja", lo que puede llevar a Estados Unidos a realizar un movimiento militar, pero no atacó.Rusia ayudó a acelerar un entendimiento por el cual Assad entregó numerosas, aunque claramente no todas, de sus armas sintéticas).
Trump ha declarado: "Estoy muy en condiciones de cambiar a cualquier cosa que necesite cambiar". Para la situación de Siria, sea como fuere, parece haber actuado sin un arreglo inconfundible establecido. En medio de la cruzada, garantizó "bombardear la caca de" isis, que tiene un área en Siria, pero también dijo que era absurdo terminar notablemente enterrado en la guerra común, o apuntar a Assad, quien ha contradecido a isis. —En cualquier caso, lógicamente. Hasta el 30 de marzo, el secretario de Estado Rex Tillerson dijo que el futuro de Assad sería "elegido por los individuos sirios", palabras que marcaron un fuerte despegue de la solicitud de Obama de que Assad debe dejar el cargo. En ese momento, el jueves pasado, Tillerson pareció cambiar de rumbo, diciendo que "parecería que no habría parte".para Assad en el futuro político de Siria. En cualquier caso, declaró más tarde, "No me esforzaría en absoluto en extrapolar eso a un ajuste en nuestro enfoque o nuestra postura con respecto a nuestros ejercicios militares en Siria hoy".
La afable guerra de Siria es el fiasco geopolítico más terrible del siglo XXI. Ha afirmado nada menos que cuatrocientas setenta mil vidas; provocó una emergencia de evacuados que ha desestabilizado las cuestiones legislativas europeas y alimentado el ascenso del populismo nativista; y creó un campo de juego para el aventurerismo ruso e iraní en el Medio Oriente. Seis años de esfuerzos para poner fin a la guerra a través de la discreción han fracasado. La impedancia de las fuerzas locales y mundiales, unida a la fractura de ejércitos civiles y guerrillas en la línea del frente, han influido en la contienda para que parezca todo menos irresoluble. En medio del año anterior, los agitadores más estándar que restringen a Assad han sufrido dificultades repetidas, incluida la pérdida de Alepo, la segunda ciudad más grande de Siria.
¿Por qué, en ese momento, la Administración Trump necesitaría lanzar un par de docenas de cohetes de viaje en esta escena astillada? Un método restringido de razonamiento puede ser que el argumento de Siria ha disuelto los acuerdos mundiales que prohíben la utilización de armas de mezcla: cada vez que Assad gasea a personas comunes, aumenta la probabilidad de que otro tirano o general las utilice. Sin embargo, parece extraño comenzar a intercesión equipada para anticipar un tipo de atrocidad siria pero no otras. Assad ha atormentado y ejecutado a un gran número de personas. Las potencias sirias y rusas dañan habitualmente la ley mundial al centrarse en los ciudadanos comunes, los médicos y salvar a los especialistas con bombas y proyectiles de cañones. Además, si Trump de repente se ha movido para abordar el tormento,puede comenzar a percibir la autenticidad de los sirios como parias de la guerra e invitarlos a reasentarse en los Estados Unidos.
En el caso de que el presidente Trump amplíe sus puntos contra Assad, para establecer lugares de refugio para ciudadanos regulares, por ejemplo, o para aterrizar a la Fuerza Aérea de Siria, o para bombardear a Assad en la mesa de organización, entrará en el mismo pantano que advirtió el candidato Trump. en contra. Tendría que supervisar los peligros —encuentro militar con Rusia, una emergencia de parias reforzada, fuerza perdida contra el isis— que Obama aprendió con asombrosa amplitud y cerró para ser inmanejables, en cualquier caso a un costo constante con las primas estadounidenses.
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha impulsado o se ha sumado a la mayor parte de doce guerras o intercesiones equipadas que duraron más de un par de meses, incluida la expulsión de las potencias iraquíes de Kuwait en 1991; las contiendas en Somalia, Bosnia y Kosovo; las intrusiones de Afganistán e Irak después del 11 de septiembre; y, en 2011, en medio de los levantamientos árabes, la evacuación del déspota libio Muammar Qaddafi. Un par de estas guerras lograron sus objetivos, pero a costa de vidas y fortuna; otros se desviaron o se transformaron en fiascos, como en Libia, donde la mediación de Obama ha sido seguida por seis años de confusión, guerra común y el ascenso de una rama del isis. No necesita molestarse con un título avanzado en historia militar para distinguir las lecciones fundamentales: una vez que comenzó,incluso las guerras restringidas anulan los planes introductorios y las sospechas, la brutalidad produce resultados no deseados y los enfrentamientos son considerablemente menos exigentes para comenzar o aumentar que para terminar.
Los socios canadienses, europeos y del Medio Oriente, y también algunos segmentos de la fundación de estrategia externa de Washington, elogiaron a Trump por su ataque, mencionaron su extensión limitada y notaron que Assad lo había acelerado él mismo. Sorprendentemente, la búsqueda constante de respaldo de Donald Trump parece aumentar su rareza. Quizás pronto redescubra su inclinación para continuar conscientemente en las guerras de Oriente Medio. Dada su fanfarronería, su irregularidad y su inclinación por la intuición visceral sobre el aprendizaje de aproximación, en general parecía probablemente un presidente inseguro en tiempos de guerra. El estrés ahora es que él también será impulsivo.